Решение по делу № 33-4945/2020 от 25.03.2020

Судья – Музраев З.К. гражданское дело № 33-4945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2255/2019 по иску Кошелевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» взысканы в пользу Кошелевой Е.М. ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, неустойка за период с 28 января 2019 года по 17 июня 2019 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» – расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» Самойловой Н.Г. и Юриной О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кошелева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ на Ангарском») о взыскании ущерба, причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУ на Ангарском».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, происходили заливы данной квартиры, в результате чего она обращалась в управляющую компанию, с целью обследования повреждённого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ на Ангарском» в её присутствии проведено обследование квартиры, составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены повреждения: туалетная комната – потолок: (побелка), наличие затёчных пятен; стена: обои – отслоение. Комиссия сделала вывод, что требуется обследовать крышу специалистами кровельщиками.

ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии комиссией ООО «ЖЭУ на Ангарском» проведено обследование квартиры, составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены повреждения: зал: потолок (водоэмульсионка), наличие жёлтых сырых затёчных пятен, стены – обои (флизелиновые), жёлтые сырые затёчные пятна, откос над окном (гипсокартон), жёлтые сырые затёчные пятна, окно (пластиковое). В дополнении к повреждениям указано, что имеется деформация паркетной доски, что не было отражено в акте № <...>. Комиссией сделан вывод о том, что требуется капитальный ремонт крыши за счёт собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ на Ангарском» проведено обследование квартиры, составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения: туалетная комната: потолок (побелка), наличие затёчных жёлтых пятен, стена (обои), жёлтые сырые затёчные пятна. Комиссией сделан вывод о том, что требуется капитальный ремонт крыши за счёт собственников жилья.

С целью восстановления своих нарушенных прав, она обратилась в ООО «Региональная Компания-Профит» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилого помещения независимым экспертом, о дате и времени ООО «ЖЭУ на Ангарском» было извещено надлежащим образом, однако представитель на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № <...> итоговая величина затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего вследствие заливов составила <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досудебном урегулировании спора с требованиями возместить материальный ущерб, причинённый квартире в результате залива, расходы по оплате услуг оценки, и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере <.......> рублей <.......> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ на Ангарском» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым во взыскании неустойки отказать в полном объёме, изменить размер суммы основного ущерба и штрафа, уменьшив размер морального вреда, а также суммы судебных расходов, исходя из степени разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, и пункт 10 Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил и подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кошелева Е.М. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в указанной квартире, о чём сотрудниками ООО «ЖЭУ на Ангарском» составлен акт № 12 о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения: туалетная комната – потолок: (побелка), наличие затёчных пятен; стена: обои – отслоение. Комиссия сделала вывод, что требуется обследовать крышу специалистами кровельщиками.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в указанной квартире, о чём составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения: зал: потолок (водоэмульсионка), наличие жёлтых сырых затёчных пятен, стены – обои (флизелиновые), жёлтые сырые затёчные пятна, откос над окном (гипсокартон), жёлтые сырые затёчные пятна, окно (пластиковое). В дополнении к повреждениям указано, что имеется деформация паркетной доски. Комиссией сделан вывод о том, что требуется капитальный ремонт крыши за счёт собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в указанной квартире, о чём составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения: туалетная комната: потолок (побелка), наличие затёчных жёлтых пятен, стена (обои), жёлтые сырые затёчные пятна. Комиссией сделан вывод о том, что требуется капитальный ремонт крыши за счёт собственников жилья, при этом в ходе проведения обследования, было установлено и отражено в актах, что затопление <адрес> произошло из-за неблагоприятных погодных условий (сильный ливень).

С целью восстановления своих нарушенных прав, Кошелева Е.М. обратилась в ООО «Региональная Компания-Профит» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилого помещения независимым экспертом, о дате и времени ООО «ЖЭУ на Ангарском» было извещено надлежащим образом, однако представитель на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № <...> итоговая величина затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего вследствие заливов составила <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досудебном урегулировании спора с требованиями возместить материальный ущерб, причинённый квартире в результате залива, расходы по оплате услуг оценки, и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЖЭУ на Ангарском» оспаривались в суде первой инстанции характер повреждений и размер ущерба, заявленные Кошелевой Е.М., определением Дзержинского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 65300 рублей, что по мнению судебной коллегии является правильным.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей соответствует характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, и с учётом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учётом фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ путём внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 278 178 рублей, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу истца штраф, однако ошибочно определил его размер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем судебная коллегия проверяет правильность исчисления штрафа независимо от наличия доводов об указанном.

Так, исчисление данного штрафа необходимо производить из всей присуждённой истцу денежной суммы, что судом первой инстанции учтено не было, при расчёте штрафа в него не включена компенсация морального вреда, в связи с чем взысканный штраф подлежит изменению путём увеличения суммы взыскания до <.......>%).

С учётом выводов судебной коллегии о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и отмене решения суда в указанной части, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов по делу.

Разрешая указанный вопрос, судебная коллегия исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом указанные расходы распределяются исходя из принципа пропорциональности.

С учётом вышеизложенного, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «ЖЭУ на Ангарском» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт», путём уменьшения суммы взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей, с последующим взысканием указанных расходов в сумме <.......> рублей с Кошелевой Е.М.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение районного суда и в части размера взысканной с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, путём уменьшения суммы взыскания с <.......> рублей.

Проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Кошелевой Е.М. в размере <.......> рублей не является явно завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Кошелевой Е.М. неустойки в размере <.......> рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошелевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании неустойки отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Кошелевой Е.М. штрафа изменить, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» расходов по оплате судебной экспертизы изменить, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Взыскать с Кошелевой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: