Решение по делу № 2-734/2016 от 08.09.2016

Дело №2-734/2016

Категория 2.178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таловая                                     07 ноября 2016 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с иском, в котором указал, что решением Таловского районного суда от 24.05.2013г. в его пользу с ФИО2 взыскана доля в общем долге в сумме 303143 рубля 11 копеек. Решение вступило в законную силу 20.08.2013 года. На основании решения суда ему был выдан исполнительный лист, который он предъявил к исполнению в Бутурлиновский РОСП. В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена путем зачета встречных однородных требований и взыскания. Остаток задолженности составляет 260777 рублей 98 копеек. В связи с неисполнением решения суда указанная сумма задолженности на основании ст. 1 и ст. 395 ГК РФ подлежит индексации. За период с 20.08.2013г. по 31.05.2016г. сумма индексации задолженности в соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ (с учетом изменения редакции статьи) составила 65947 рублей 87 копеек. Просил взыскать с ФИО2 указанную сумму индексации, а также взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с указанной даты до момента фактического исполнения обязательства (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову в судебные заседания, назначенные на 03.10.2016г. и 07.11.2016г., не представил сведений о причинах неявки и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.