Решение по делу № 2-451/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием ответчика Коноваловой Е.М.,

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Коноваловой Е.М. и Моисеевой С.В. о взыскании сумм по договорам займа и поручительства, членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Коноваловой Е.М. (далее Коновалова Е.М., ответчик) и Моисеевой С.В. (далее Моисеева С.В., ответчик) солидарно суммы займа, процентов по договорам займа и поручительства, неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 1248 от 18.05.2015 по письменному заявлению Коноваловой Е.М. от 18.05.2015 последней был предоставлен заем на сумму 520 000,00 руб. на срок до 18.05.2020 с взиманием 18 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п.6 индивидуальных условий договора займа № 1248 от 18.05.2015, график платежей по договору займа № 1248 от 18.05.2015. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № 756 от 18.05.2015 поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. Обязательство по внесению членских взносов ответчиком Коноваловой Е.М. не выполняются. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займам с начисленными процентами. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 141932,23 руб., в том числе: 54728,21 руб. - заем, 44392,56 руб. - проценты, 48811,46 руб. – неустойка; а также расходы по государственной пошлине в размере 5593,74 руб. Также просит взыскать с Коноваловой Е.М. сумму неоплаченных членских взносов 97441,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил уточненный расчет требований, согласно которому: остаток суммы займа – 68994,43 руб., остаток суммы процентов – 5370,37 руб.; неустойка – 45404,01 руб., сумма неоплаченных членских взносов 114400,00 руб.

Ответчик Коновалова Е.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 68994,43 рубля, процентов – в размере 5370,37 рублей признала. Последствия признания иска ей разъяснены. Признание иска принято судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы иных лиц. Коновалова Е.М. просила снизить неустойку, так как после возврата существенной суммы займа посредством материнского капитала, она не смогла погасить оставшуюся сумму досрочно, поскольку с 01.09.2013 она ушла в отпуск по уходу за вторым ребенком, 03.12.2015 у нее родился третий ребенок, она не имела возможности погашать долги. 02.02.2016 было ликвидировано предприятие, на котором она работала. В настоящее время из-за трудного финансового положения у нее большие долги по коммунальным платежам. Также просит применить срок исковой давности ко взысканию неоплаченных членских взносов.

Ответчик Моисеева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав Коновалову Е.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору ипотечного займа № 1248 от 18.05.2015 (л.д.8-9), графику платежей к договору № 1248 от 18.05.2015 (л. д. 10), обязательства по внесению членских взносов (л. д. 11), договора поручительства № 756 от 18.05.2015 (л. д. 12), заявления Моисеевой С.В. (л. д. 13), КПК «Доверие» (кредитор) передал заемщику Коноваловой Е.М. по её письменному заявлению от 18.05.2015 (л.д.7) 520 000 руб. на срок до 18.05.2020; с процентной ставкой 18 % годовых; заемщик обязался произвести первый платеж 01.06.2015 в размере 990,14 руб.; последующие платежи производить ежемесячными платежами до последнего рабочего дня каждого месяца. 09.07.2015 ответчик Коновалова Е.М. в счет погашения займа внесла 450426,00 руб. Остаток после внесения названной суммы составил 69000,43 руб. В последующем ответчик платежи вносила нерегулярно. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором в договоре указана неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предметом ипотеки и договором поручительства № 756 от 18.05.2015 (л.д.8,9).

Согласно заявлению от 18.05.2015 (л.д.13), Моисеева С.В. выразила согласие быть поручителем у Коноваловой Е.М. по договору займа № 1248 от 18.05.2015 на сумму 520 000 рублей. Она осознаёт, что как поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договора поручительства № 756 от 18.05.2015 (л.д.12), следует, что Моисеева С.В. является поручителем и обязуется отвечать солидарно с должником-заемщиком Коноваловой Е.М. за исполнение обязательств по договору займа № 1248 от 18.05.2018.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1749 от 18.05.2015 (л.д.7, оборотная сторона), Коноваловой Е.М. были выданы денежные средства в размере 520000 рублей по договору займа № 1248 от 18.05.2015.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета обязательство в части срока погашения остатка займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на 15.04.2019 остаток суммы займа составил 68994,43 руб., остаток суммы процентов составил 5370,37 руб.; неустойка составила 45404,01 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Соглашаясь с методикой расчета истца, с произведенным расчетом, суд находит требование истца о взыскании основного долга и процентов подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 договора ипотечного займа № 1248 от 18.05.2018 (л.д.8), размер неустойки составляет 120 % годовых (0,3288 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору ипотечного займа.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком (с июля 2015 года ответчики перестали вносить платежи в погашение долга, между тем истец обращается с иском только 09.04.2019), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 1.1 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000,00 рублей.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

Коновалова Е.М. обязалась, как член-пайщик КПК «Доверие», в период пользования займами и имуществом кредитного кооператива уплачивать установленные членские взносы, предусмотренные п.11.2.9 Устава, в размере 2600 рублей ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику.

Коновалова Е.М. в настоящем судебном заседании заявила ходатайство о применении исковой давности по требованию о взыскании членских взносов.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ст.200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета истца от 15.04.2019, последний платеж по членским взносам был произведен в октябре 2015 года, что было известно истцу, однако истец, зная, что его право на получение членских взносов нарушено, своевременно в суд не обратился. Обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2019 года не прерывает срока давности по требованию о взыскании задолженности по членским взносам, поскольку, согласно определению об отмене судебного приказа (л.д.5), требование о взыскании членских взносов истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с иском по настоящему делу 09.04. 2019 года, суд считает возможность применить исковую давность и взыскать задолженность по членским взносам с апреля 2016 года, что составит 93600 рублей (36 месяцев х 2600 =93600).

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 5593,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 852 от 18.06.2018 (л.д. 3) и № 424 от 08.04.2019 (л.д. 4), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ, а именно – в размере 2520,94, также с ответчика Коноваловой Е.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 3008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68994 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5370 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2520 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░░░ 79885 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93600 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3008 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 96608 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2019.

░░░░░