Решение по делу № 8Г-8484/2020 [88-65/2021 - (88-8544/2020)] от 19.10.2020

    № 2-508/2020                                                № 88-65/2021

    14RS0035-01-2019-014920-33

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 февраля 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокоумовой Марины Александровны, Сорокоумова Ивана Николаевича к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Сорокоумова М.А., Сорокоумов И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 августа 2017 года между ними и ООО «Монолит Строй» был заключен договор № 91-Б2 об участии в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать им квартиру № 91 площадью 72,05 кв.м, а они обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 3 602 500 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. 18 февраля 2016 года застройщик заключил с ООО «Региональная страховая компания» договор страхования гражданской ответственности застройщика. ООО «Монолит Строй» свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи им не передана. На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года ООО «Монолит Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. В мае и июле 2019 года они обращались в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 602 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 21 074,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года с ООО «Проминстрах» в пользу Сорокоумовой М.А., Сорокоумова И.Н. взыскано солидарно страховое возмещение в размере         3 602 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 21 074,56 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 917,87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В направленных представителем истцов Васильевым А.Н. в адрес суда кассационной инстанции письменных возражениях содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя кассатора об отложении разбирательства по делу, ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

    Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что 11 августа 2017 года между истцами и ООО «Монолит Строй» заключен договор № 91-Б2 об участии в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> <адрес> (2 очередь), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать истцам квартиру № 91 площадью 72,05 кв.м, а истцы обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 3 602 500 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию указан 4 квартал 2017 года.

Истцы своевременно и в полном объеме произвели оплату по договору.

На основании полиса, выданного ООО «Региональная страховая компания», истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования ответственности застройщика ООО «Монолит Строй», страховая сумма составляет 3 602 500 рублей, страховая премия – 54 037,50 рублей, срок страхования - с 11 августа 2017 года по 31 марта 2018 года.

В свою очередь, ООО «Проминстрах» является правопреемником указанного выше страховщика.

Страховым случаем по условиям договора признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок (в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (4 квартал 2017 года)) застройщик не исполнил свое обязательство по передаче истцам жилого помещения.

Строительство дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года ООО «Монолит Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

6 февраля 2019 года требование истцов включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй», вид обязательства: основной долг (сумма уплаченная кредитором по договору), размер требования: 3 602 500 рублей, о чем представлена выписка из реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй» от 3 июля 2019 года.

30 мая 2019 года и 10 июля 2019 года истцы обращались к ООО «Проминстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору от 11 августа 2017 года № 91-Б2.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что гражданско-правовая ответственность застройщика в интересах истцов застрахована в ООО «Проминстрах», страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года ООО «Монолит Строй» признано банкротом, а требования истцов в размере основного долга 3 602 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй» 6 февраля 2019 года, требование о выплате страхового возмещения истцами предъявлено 30 мая 2019 года и 10 июля 2019 года, каких-либо иных, дополнительных условий, влекущих возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, закон не содержит, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, договор страхования прекратил свое действие, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Как установлено судами, по состоянию на 27 июня 2019 года страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года ООО «Монолит Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство; требования истцов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй» и истцами было предъявлено требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от характера требований участников строительства они подразделяются на требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Поскольку в данном случае, как установлено судом, ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения подтверждено решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов с указанием их состава (основной долг), очередности (третья очередь) и размера (3 602 500 рублей), выводы судов о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для досрочного прекращения договора страхования правомерны.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года         № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года       № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При отнесении настоящего спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей суд правомерно исходил не только из субъектного состава участников договора, но и того, для каких нужд он был заключен и кто пользовался услугой страхования вследствие возникших между застройщиком и страховщиком отношений.

Установив, что выгодоприобретателями и лицами, использующими на законном основании услугу страхования, являются истцы, суд правомерно применил в настоящем дела Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Доводы жалобы о том, что лица, являющиеся выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика и не имеющие договорных отношений со страховщиком, не могут являться потребителями, заявлены без учета приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

         Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Проминстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи