Решение по делу № 2-2399/2014 от 02.07.2014

    К делу №2-2399/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                         г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Нестеренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бычковой Н.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истица Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика сумму комиссии по кредитному договору, мотивируя тем, что <...> между истицей и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № <...>, с условиями которого банк предоставил истице кредит в сумме 136 860 рублей 60 копеек на срок до <...> с условием уплаты процентов в размере 17% годовых, пунктом 2.8 которого предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита и пунктом 2.16 комиссия за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей. За последние три года с момента подачи в банк заявления об отмене комиссии, истицей уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме 68 100,45 рублей. Полагает, что ее права, как потребителя, указанными условиями договора существенно нарушены. Просит защитить ее права, как потребителя, в части неправомерно полученных банком сумм комиссий за расчетное обслуживание в размере 68 100,45 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно означают исполнение договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора, как при возмещении суммы кредита и процентов, так и при оплате ведения ссудного счета, то требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ранее уплаченной суммы комиссии должны быть удовлетворены в отношении платежей, произведенных заемщиком в течение трех лет, предшествующих обращению в банк с данным требованием. Исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Заявление в банк об отмене комиссии и возврате денежных средств было подано 16.06.2014г., в связи с чем просит возвратить уплаченную ею комиссию с 15.07.2011г. по настоящее время в сумме 68 100,45 рублей.

В судебном заседании истица Бычкова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно уточненных исковых требований, согласно которых исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, поскольку Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа – с 15.04.2011г..

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (действующей на момент заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании, <...> между Бычковой Н.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик предоставил Бычковой Н.В. кредит в сумме 136 860 рублей 60 копеек на срок до <...> с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. Согласно пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, что составляет 1957 рублей 11 копеек и пунктом 2.16 комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

Обосновывая свои требования, истица указывает на незаконность взимания с нее указанной комиссии.

Судом установлено, что с момента начала исполнения кредитного договора, а именно 15.04.2011г. (дата оплаты первого платежа согласно Графика платежей по кредитному договору) к моменту подачи искового заявления – 02.07.2014г. срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, о чем заявлено представителем ответчика. Допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истицей срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд полагает подлежащими отклонению, как несостоятельные, доводы истицы о том, что срок не пропущен, в связи с тем, что исчисляется по окончании срока исполнения платежей, так как основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного <...> Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При этом, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действия банка по открытию и обслуживанию счета не является самостоятельной банковской услугой и поэтому уплата истцом комиссии за зачисление кредитных средств и уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является необоснованной.

Более того, ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации Банком России в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П), где в частности указано, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а ее затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиентом банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного закона, Банк России, указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее – банковские карты).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие договора о том, что клиент обязан ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в связи с исполнением кредитного договора № <...> от 15.03.2011г., не основано на законе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего кредитный договор <...> от 15.03.2011г. в этой части нельзя признать законным, в связи с его ничтожностью в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку в настоящее время Бычкова Н.В. кредит не погасила и отношения между сторонами носят длящийся характер, суд полагает возможным признать ничтожными условия кредитного договора <...> от 15.03.2011г., которым установлена обязанность Бычковой Н.В. по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, а также на то, что дальнейшее взимание с Бычковой Н.В. данной комиссии влечет неосновательное обогащение НБ «ТРАСТ» (ОАО) за счет заемщика.

Поскольку условие сделки по кредитованию в части взимания с клиента ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и обязывает ответчика прекратить с 16.09.2014г. начисление и взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бычковой Н.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии по кредитному договору, отказать.

Признать условие об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренное пунктом 2.8 кредитного договора <...> от 15.03.2011г. ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) прекратить с <...> начисление и взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Решение изготовлено 20.09.2014г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Запорожец И.В.