Решение по делу № 2-211/2016 (2-3044/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-211/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Серебрянскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» в лице представителя истца ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Серебрянскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевролет Круз», г/н №, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Серебрянский А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н №. На момент аварии гражданская ответственность виновника была застрахована в МСК ОАО по договору ОСАГО №

В соответствии с договором страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 281009,31руб., в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не погасил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, в силу требований ст.965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 161009,31руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 420руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении неявившегося представителя истца суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Серебрянский А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, однако конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с почтовой отметкой «Отсутствие адресата».

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле на его стороне адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Пастухов Д.И., действующий в интересах ответчика по ордеру № от 26.01.2016г, заявленные требования не признал, просил суд принять решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав адвоката на стороне ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального Зак5она от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в пределах 120000руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевролет Круз», г/н №, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Серебрянский А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, который нарушил п.9.10,10.1 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.19,20).

На момент аварии гражданская ответственность виновника была застрахована в МСК ОАО по договору ОСАГО №

Из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Круз» составляет 321377,11руб. (л.д. 26-28).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 281009,31руб, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2013г.

При таких обстоятельствах требования истца судом признаются обоснованными и удовлетворяются в полном объеме, исходя из расчета взыскиваемой суммы: 281009,31руб.-120000руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) =161009,31руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 420руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Серебрянского А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 161009руб.31коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4420руб., а всего 165429,31руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 1 февраля 2016года.

Судья: