Решение по делу № 33-11152/2021 от 23.08.2021

Судья ЯниеваА.А. 24RS0048-01-2020-005423-53

Дело № 33-11152

А-2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ДееваА.В.

судей МихайлинскогоО.Н., МакуринаВ.М.

при ведении протокола помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДееваА.В. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» -ФИО2

на решение Советского районного суда города Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой», – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 907 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 165 907 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3518,14 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании Договора №№ на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №№ со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> от 26.03.2015 года, акта приема-передачи от 05.01.2016 г., является собственником жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации указанного жилого помещения выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта №КВВ-2019 ООО «КРЭО». 30.01.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «Сибагропромстрой» в счет устранения недостатков денежные средства в сумме 118 960 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. Полагает необходимым снизить размер штрафа. Оспаривает взыскание судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Сибагропромстрой», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 3), не явился ФИО1 извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 5), а также через представителя (Т. 2 л.д. 4), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 26.03.2015 г. между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен договор №№ на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №№ со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

05.01.2016 г. АО «Сибагропромстрой» передало по акту ФИО1 квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены его недостатки. Согласно заключению эксперта №КВВ-2019 ООО «КРЭО» недостатки являются дефектами производственного характера, стоимость их устранения составляет 118960 руб.

30.01.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры и расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ от 11.03.2021 года ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества отделочных, монтажных работ, указанные в заключении эксперта №КВВ-2019 ООО «КРЭО». Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 115907 рублей.

В связи с этим, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 115907 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на устранение строительных недостатков не имеется, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков квартиры, подтвержденных экспертным заключением, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снижен до 20000 рублей.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер штрафа, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично взыскивая в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заявленный размер указанных расходов в сумме 40 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 10 000 руб. и не превышает размер указанных расходов, определенных пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных судом расходов.

Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по оплате заключения специалиста по оценке стоимости устранения недостатков, как необходимого для обращения в суд. Размер указанных расходов верно определен судом первой инстанции в сумме 20000 руб., с учетом принципов разумности и не подлежит изменению по довода жалобы.

Разрешая требования ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 44000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 118960 руб. удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взыскано 115907 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично на 97,43%.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из указанных разъяснений, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в сумме 42680 рублей, с истца – в сумме 1320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 мая 2021 года изменить в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1320 рублей.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 мая 2021 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: