Решение по делу № 1-33/2023 от 31.01.2023

УИД-22RS0003-01-2023-000077-47              Дело №1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 09 марта 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимого Митрофанова ФИО11.;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митрофанова ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов ФИО13. совершил тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, Митрофанов ФИО17. находился в помещении мужской раздевалки, расположенной на территории общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» (далее по тексту приговора - ООО «<данные изъяты>»), на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от пункта сортировки яйца, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в кабинке №, установленной в помещении раздевалки, имеющей ограниченный доступ, обеспеченный запирающим устройством - врезным замком с ключом, предназначенной для временного хранения материальных ценностей - личных вещей Потерпевший №1. Реализуя свой умысел в указанный период времени, Митрофанов ФИО14., находясь в помещении мужской раздевалки, подошел к кабинке №, предназначенной для хранения личных вещей Потерпевший №1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул дверь кабинки, в результате чего она открылась, и получил доступ внутрь кабинки. Затем Митрофанов ФИО15., незаконно проникнув в указанную кабинку, являющуюся иным хранилищем, тайно похитил из нее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>, с защитным стеклом, в чехле-накладке силиконовой зеленого цвета с рисунком и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Митрофанов ФИО16. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6663 рубля 81 копейка, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, который исчисляется из его заработной платы, какого-либо иного источника доходов он не имеет.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением Митрофанов ФИО18. согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; мотивы совершения деяния; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этим деянием вреда.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Потерпевший, не явившийся в судебное заседание, представил в суд заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в котором выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение Митрофанова ФИО19. в совершении преступления обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. Совершенное деяние законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Митрофанова ФИО20. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Митрофанову ФИО21., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого (возраст, семейное и имущественное положение; состояние здоровья его и всех его близких родственников; поведение в быту); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что оно является оконченным.

При оценке личности подсудимого, суд признает и учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление в период погашения судимости за совершение преступления против собственности по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; его явку с повинной; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении детей; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников; добровольное возвращение им потерпевшему похищенного имущества.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Митрофановым ФИО22

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Митрофанов ФИО23. совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу, в период погашения судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, совершение Митрофановым ФИО24. преступления по настоящему уголовному делу, образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Митрофанова ФИО25., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Митрофановым ФИО26. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить Митрофанову ФИО27 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Митрофанова ФИО28. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает Митрофанову ФИО29. наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ и требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Митрофанова ФИО31., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу Митрофанов ФИО30. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом назначаемого Митрофанову ФИО32. вида наказания, фактического возмещения потерпевшему причиненного имущественного ущерба путем возврата похищенного, а также отсутствия у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, суд находит возможным по вступлении приговора в законную силу, отменить обеспечительную меру - арест на имущество Митрофанова ФИО33., наложенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ - автомобиль Nissan AD, 2000 года выпуска, цвет «Белый», государственный регистрационный знак М 786 АХ 04.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Митрофанову ФИО35 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления Митрофанова ФИО36 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Митрофанова ФИО37 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обеспечительную меру - арест на имущество Митрофанова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО5, на основании постановления Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ - автомобиль <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>», с чехлом-накладкой силиконовой зеленого цвета с рисунком в виде листа растения; упаковочную коробку, гарантийный талон и руководство пользователя на сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - оставить их собственнику - Потерпевший №1.

Освободить Митрофанова ФИО39 от уплаты процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец