Решение по делу № 2-199/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич                                 28 июня 2019 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В., Тихомировой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Курочкину Валерию Витальевичу, Розанову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Розанова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении залога на автомобиль,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Курочкину Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 12.04.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (Банк, Истец) и Курочкиным Валерием Валентиновичем (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: Сумма кредита - 914 807,67 рублей (п.1); Кредит предоставляется на срок до 10.04.2020 г. (п.2); Процентная ставка по кредиту - 7,67% годовых (п.4). Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 28 528,00 рублей (п.6). Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 10). Цели использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «<данные изъяты>» транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (VIN) ....., 2017 года выпуска (п. 11). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12). Настоящим Заемщик передает в залог Банку Автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.22). Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на его счет. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства: - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту -    продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Банка-залогодержателя (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 29.04.2017 года). По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 06.11.2018 г., задолженность Ответчика составляет 1 038 805,01 рублей, из которых: 893 007,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 67 494,96 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 33 345,18 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 44 956,98 рублей - штрафные проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп. «з» п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах Банк (истец), просит суд:

- Взыскать с Курочкина Валерия Валентиновича в пользу АО «ЮниКредит Банк» 1 038 805,01 рублей, из которых: 893 007,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 67 494,96 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 33 345,18 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 44 956,98 рублей - штрафные проценты;

- Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) ....., 2017 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-Взыскать с Курочкина Валерия Валентиновича в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 13 394,03 рублей.

- В случае наличия иного собственника автомобиля привлечь его в качестве соответчика.

Одновременно с подачей искового заявления АО «ЮниКредит Банк» заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) ....., 2017 года выпуска.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Курочкину Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль - марка, модель: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства серии ....., от 20.02.2017 г., выдан ООО «<данные изъяты>», РФ, <адрес> <адрес>, <адрес>, лит. А.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 26.04.2019 г. по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Курочкину Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в процессе в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля - Розонов Александр Сергеевич.

В судебное заседание представитель истца Коваль А.А., действующий по доверенности, не явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просил привлечь в качестве соответчика иного собственника автомобиля, о чем представил суду письменное ходатайство.

Ответчик Курочкин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что в состоянии алкогольного опьянения был похищен неизвестными ему людьми, и вывезен в Нижегородскую область, где на его имя был оформлен кредит для приобретения автомобиля. Однако в органах ГИБДД автомобиль не зарегистрировали, пояснив, что он (ответчик) находится в розыске. Он (ответчик) был задержан и помещен в ИВС отдела внутренних дел, откуда его через сутки забрали родственники, приехавшие из г. Галича. Судьба автомобиля и фамилии похитителей ему (ответчику) не известны.

В судебном заседании 26.04.2019 г. ответчик Розанов А.С. исковые требования банка в части обращения взыскания на автомобиль не признал в полном объеме, указав на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, завил встречные исковые требования по делу.

Свои встречные исковые требования Розонов А.С. мотивировал тем, что ознакомившись с иском АО «ЮниКредит Банк» и их требованием об обращении взыскания на предмет залога автомобиля <данные изъяты> VIN ....., считает эти требования не правомерными по следующим основаниям. Розонов А.С. не имеет договорных отношений с банком АО «ЮниКредит Банк».

Автомобиль был куплен Розоновым А.С. 26.04.2017г. за личные, накопленные средства у
гражданина ФИО, паспорт 63 05 ....., выдан УВД гор. <адрес> и
<адрес> района <адрес> области, дата выдачи <дата>, адрес регистрации: <адрес>,
<адрес> обл., <адрес> район, г. <адрес>, ул. <адрес>, дом № <адрес> кв. <адрес>; в <адрес> <дата> по договору купли-продажи (приложение №1). Передача денежных
средств в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей подтверждается записью в договоре купли-
продажи в пункте 5 и подписью продавца ФИО. Гражданин ФИО предоставил документы подтверждающие его собственность на автомобиль <данные изъяты> VIN .....: СТС № ....., от 18.04.2017 договор купли-продажи № ..... от <дата> между ФИО и салоном ООО «<данные изъяты>» и чек 00000048 от 11.04.17 на сумму 975900,00 (приложение № 2), в котором написано, что автомобиль не в обременении; оригинал ПТС № ..... без отметок о залоге (приложение № 3), тем самым подтверждая, что автомобиль в залоге не находится. В ПТС была запись о гражданине Курочкине В.В., продавец ФИО объяснил, что Курочкин В.В. от автомобиля отказался в автосалоне ООО «ГАЛС» и на учет автомобиль <данные изъяты> VIN ..... Курочкин В.В. не ставил, что подтверждается сайтом ГИБДД (приложении № 4). На момент приобретения автомобиля Hyundai Solaris VIN ..... никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге на автомобиль <данные изъяты> VIN ..... Розонов А.С. не знал и знать о них не мог, поскольку Розонову А.С. продавец ФИО об этом не сообщил. В Электронно-информационном сервисе Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты>) информация о залоге на дату покупки 26.04.17 г. отсутствовала. Так же, на сайте Федеральной нотариальной палаты информация (https://www.reestr-zalogov.ru) о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN ..... появилась лишь 24.12.2017 г., что подтверждается нотариальной выпиской № ..... (приложение №5). На момент сделки 26.04.2017 г. этой информации не было. Из этого следует что Розонов А.С. в момент покупки не знал и не мог добросовестно знать о залоге на автомобиль <данные изъяты> VIN ...... Так же арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> VIN ..... нанесет семье Розонова А.С. огромный ущерб тем, что транспортное средство используется как семейный автомобиль, у Розонова А.С. есть два несовершеннолетних ребенка в возрасте <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев (приложение № 6), нуждающихся в поездах на автомобиле в школу и медицинские учреждения. Трудное финансовое положение семьи Розонова А.С. не дает возможности приобрести другой автомобиль из-за того, что большая часть финансовых ресурсов уходят на обеспечение семьи и детей. В соответствии со вторым абзацем пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. 2 пункта ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.» Таким образом возмездный характер сделки (что подтверждается п. 5 Договор купли продажи от 26.04.2017) между Розоновым А.С. и ФИО свидетельствует о передаче Розоновым А.С. и получении покупателем ФИО денежных средств в сумме 800 000 (восемьсот тысяч рублей), перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что Розонов А.С. не знал и не мог знать, что приобретаемый им (Розоновым А.С.) автомобиль является предметом залога. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он (Розонов А.С.) является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN ...... Соответственно, он (Розонов А.С.) сохраняет все права на указанный автомобиль <данные изъяты> VIN ..... и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

При изложенных обстоятельствах Розонов А.С. просит суд: в исковых требованиях истца в отношении Розонова А.С. отказать; снять обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN .....; прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> VIN ......

В судебном заседании истец (ответчик) Розонов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования предъявлены к АО «ЮниКредит Банк», а Курочкин В.В. является третьим лицом заинтересованным в исходе дела, в исковом заявлении процессуальное положение банка и Курочкина В.В. указаны не точно, так как не обладает юридическими познаниями.

Представитель ответчика (истца) АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо Курочкин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Розонова А.С..

Выслушав ответчика Курочкина В.В., ответчика (истца) Розонова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Курочкиным В.В. заключен кредитный договор в форме подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 914807 рублей 67 копеек на счет ответчика, открытый в Банке, под 7,67 9% годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер - VIN ....., 2017 года выпуска, под его последующий залог. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28528 рублей 00 копеек, вносимыми 17 числа каждого месяца (согласно графику)(л.д.14-16).

По условиям договора кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита в следующих случаях, в том числе: если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки установленные договором; если заемщиком совершена какая-либо сделка с ТС (в том числе, но не ограничиваясь, сдача его в аренду) (п. 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.) (л.д.17-18).

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму.

Согласно договора купли продажи автомобиля ..... от 11.04.2017 г. ответчик Курочкин В.В. приобрел, на денежные средства представленные банком, в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер - VIN ....., 2017 года выпуска, за 1 024 400 рублей 00 копеек (л.д.19-20).

Данный автомобиль ответчик передал в залог банку по условиям пункта 22 кредитного договора от 11.04.2017 г. (л.д.15) и раздела 3 Общих условий (л.д.18). Согласованная стоимость автомобиля составляет 1 021 400 рублей 00 копеек.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.11.2018 года составляет 1 038 805 рублей 012 копейка, в том числе: 893 007 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 67 494 рубля 96 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 33 345 рублей 18 копеек – текущие проценты, начисленные по текущей ставке; 44 956 рублей 98 копеек – штрафные проценты.

Ответчик Курочкин В.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и приобретение автомобиля, расчет суммы иска не оспаривал, и признал исковые требования истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме указанной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 апреля 2017 года, Курочкин В.В. предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер - VIN ....., 2017 года выпуска стоимостью 1 024 400 рублей 00 копеек, о чем указано в п. 22 индивидуальных условий (л.д.15).

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер - VIN ....., 2017 года выпуска, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Курочкина В.В. по кредитному договору от 11 апреля 2017 года, был продан ООО «<данные изъяты>» ФИО по договору купли-продажи ..... от 11 апреля 2017 года, а затем был продан ФИО ответчику Розонову А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017 г., оформленному в простой письменной форме.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер - VIN ....., 2017 года выпуска, Розонов А.С. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

По делу установлено, и не оспорено участниками процесса, что 24 декабря 2017 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер - VIN ....., 2017 года выпуска, на срок до 10 апреля 2020 года, залогодатель – Курочкин Валерий Валентинович, залогодержатель – Акционерное общество Юникредит Банк. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер - VIN ....., 2017 года выпуска, на день заключения договора купли-продажи от 26 апреля 2017 года не была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была недоступна для получения ответчиком (истцом) Розоновым А.С..

Утверждения Розонова А.С. о том, что им был проверен автомобиль через сайт ФНП (Федеральной нотариальной палаты) и через сайт ГИБДД РФ на предмет нахождения спорного автомобиля в залоге, в угоне, участия в ДТП, другими участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно отметок в паспорте транспортного средства ..... автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер - VIN ....., 2017 года выпуска, представленного ответчиком (истцом) Розоновым С.А., следует, что собственником спорного транспортного средства до 10.04.2017 г. являлось ООО «<данные изъяты>», с 11 по 18 апреля 2017 года – ответчик Курочкин В.В., с 18 по 26 апреля 2017 года – ФИО, с 26 апреля 2017 года по настоящее время – Розонов А.С..

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, Розонов А.С., заключая договор купли-продажи от 26.04.2017 г. не знал и не должен был знать о наличии обременений в виде залога банка у приобретаемого транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер - VIN ....., 2017 года выпуска. При этом Розонов А.С. проявил разумную осмотрительность как покупатель транспортного средства, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, проверив достоверность информации об автомобиле.

Таким образом, в исковых требованиях Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Курочкину В.В. и Розонову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, Розонова А.С. следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а его встречные исковые требования о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер - VIN ....., 2017 года выпуска, удовлетворить в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением Галичского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Курочкину Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на автомобиль - марка, модель: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства серии ....., от 20.02.2017 г., выдан ООО «<данные изъяты>», РФ, <адрес> <адрес>, <адрес>, лит. А., отменить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Курочкина В.В. в пользу истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 394 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу истца Розонова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Курочкину Валерию Витальевичу, Розанову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Валерия Валентиновича, <дата> года рождения уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 11 апреля 2017 года в размере 1 038 805 рублей 01 копейка, из которых: 893 007 рублей 89 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 67 494 рубля 96 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 33 345 рублей 18 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 44 956 рублей 98 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 394 рубля 03 копейки, а всего сумму в размере 1 052 199 (один миллион пятьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Розанова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении залога на автомобиль, удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства серии ....., от 20.02.2017 г., выдан ООО «<данные изъяты>», РФ, <адрес>, <адрес>, лит. А., по кредитному договору от 11 апреля 2017 года, заключенному между Курочкиным Валерием Валентиновичем и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк».

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Розонова А.С. расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Галичского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Курочкину Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на автомобиль - марка, модель: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства серии ....., от 20.02.2017 г., выдан ООО «<данные изъяты>», РФ, <адрес>, <адрес>, лит. А., отменить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 июля 2019 года

Судья      В.В. Виноградов