Решение по делу № 33-6157/2024 от 04.06.2024

Судья Каленский С.В.

Дело № 33-6157/2024

(2-461/2024)

25RS0001-01-2023-000830-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Андрея Анатольевича к администрации г. Владивостока, ТСЖ «Дальневосточный-1» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2024, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика Альмовой Е.В., представителей ответчика Лавриковой О.В., Агафоновой Ю.Е.,

У С Т А Н О В И Л А :

Тихонов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником транспортного средства марки «... на который 03.10.2022 произошло обрушение облицовочной плиты с подпорной стены, машина была повреждена, ущерб в виде восстановительного ремонта составил 547 104,35 рублей. В момент происшествия автомобиль был припаркован на парковке возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На обращение истца о возмещении ущерба администрация города Владивостока дала ответ от 17.01.2023 года, о том, что контроль за надлежащим техническим состоянием подпорной стены относится к компетенции собственников МКД или управляющей компании, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 407 800 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 131 654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 рубль, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1337,02 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тихонова А.А. к администрации г. Владивостока удовлетворены; с администрации г. Владивостока взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 407 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 131 654 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 337,02 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине 8 671 рублей; в удовлетворении требований к ТСЖ «Дальневосточный-1» - отказано.

С постановленным решением не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Администрация города указывает, что подпорная стена не значится в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа, следовательно, является бесхозяйным объектом недвижимости либо находится в пользовании у третьих лиц; полагает, что поскольку в отношении земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> проведен государственный кадастровый учет, следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ. Подпорная стена, расположенная на придомовой территории <адрес> является неотъемлемой частью земельного участка и является общедомовым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Дальневосточный-1» считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ТСЖ «Дальневосточный 1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что на момент события границы земельного участка еще не были уточнены, на тот момент спорный участок относился к землям, собственность на которые не разграничена; при передаче МКД после завершения его строительства имелись другие подпорные стены, но стена, с которой упала облицовка, не имелось; границы земельного участка МКД были сформированы и поставлены на кадастровый учет после данного происшествия.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснила, что дом был сдан с подпорными стенами; земельный участок стоял на кадастровом учете до названного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «....

04.10.2022 на транспортное средство, припаркованное возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение облицовочной плитки с подпорной стены.

Факт повреждения транспортного средства зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022.

Постановлением от 06.10.2022 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно смете №202224661 ООО «Саммит Моторс» от 18.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 547 104,35 рубля.

Исходя из экспертного заключения № 2996 от 08.08.2023 ООО «ПримЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 407 800 рублей, величина УТС - 131 654 рубля.

На обращение истца от 29.12.2022 года в администрацию г. Владивостока с требование возместить ущерб, был дан ответ от 17.01.2023 года о том, что в ходе выездного обследования сотрудниками управления туризма и городской среды установлено, что земельный участок, где расположена подпорная стена в районе <адрес> находится на неразграниченной территории, однако фактически эксплуатируется собственниками многоквартирного дома для размещения автомобильной парковки, а именного установлен шлагбаум, произведено ограждение территории.

Сообщено, что администрацией города Владивостока не проводились мероприятия по устройству облицовочной плитки на подпорной стене, исполнительная документация либо иные сведения о заказчике и подрядной организации отсутствуют, следовательно, отсутствует информация о качестве выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Постановлением мэра г. Владивостока № от 12.02.1997 предоставлено из земель городской застройки управлению исполнения наказаний УМВ Приморского края земельный участок в районе <адрес> общей площадью 5931 кв.м., в том числе площадью 4169 кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации 14-ти этажного дома с прилегающей к нему территорией в бессрочное пользование и площадью 1762 кв.м для благоустройства прилегающей территории в аренду на 5 лет.

Согласно государственному акту ПК-28 №000794 от 26.05.1997 Управлению исполнения наказаний УВД Приморского края предоставлено 0,4169 гектаров земель в районе <адрес> в бессрочное пользование.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 31.10.2008 №3238 утвержден проект границ земельного участка в <адрес> по адресу <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 2624 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Из письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости гор. Владивостока» от 12.12.2023, следует, что по запросу правового управления от 08.12.2023 № 2/49097, инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» был осуществлен совместный выезд со специалистом правового управления на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено следующее: подпорная стенка имеет общую протяженность 41 м., часть подпорной стенки находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 30 м, другая часть подпорной стенки находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, протяженностью 11м. В результате проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений была подготовлена обзорная схема.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того что подпорная стена не относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> про <адрес>, она расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена и находится в зоне ответственности органа местного самоуправления; доказательства того, что подпорная стена является объектом, находящемся в зоне ответственности ТСЖ «Дальневосточный 1» не представлены; поэтому пришел к выводу, что собственники многоквартирного дома не должны нести бремя содержания спорного объекта.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, выполненное по поручению истца. При этом характер и объем повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Судебная коллегия, с учетом пояснений сторон, исходит из того, что рассматриваемая подпорная стена создана в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором она расположена, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка.

В силу подпункта «ж» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На момент проектирования МКД, сдачи его в эксплуатацию имели место подпорные стены, однако подпорная стена, с которой упало облицовочное покрытие, на схеме не значится.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такой земельный участок, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент обрушения плитки с подпорной стены в государственном кадастре недвижимости отсутствовали координаты участка, на котором расположен МКД; границы участка были уточнены только после данных событий, в результате чего, часть подпорной стены стала находиться на земельном участке, принадлежащем МКД с кадастровым номером 25:28:040009:76, а вторая часть - на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, обязанность обеспечить образование участка под МКД, в том числе и при отсутствии обращения собственников помещений в МКД, положениями ч. 4, 4.1 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

С учетом того, что на момент обрушения плитки с подпорной стены в отношении земельного участка, на котором она расположена, не имелось оснований для вывода о вхождении его в границы земельного участка МКД, не имеется оснований для вывода о том, что содержание подпорной стены является обязанностью ТСЖ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий                 

Судьи