Решение по делу № 33-2613/2024 от 10.01.2024

Дело № 33-2613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., рассмотрев гражданское дело по иску Минеевой Алены Павловны к Минеевой Нине Петровне, Минеевой Алене Павловне, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Е.С. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Минеевой Нины Петровны к Минеевой Алене Павловне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по заявлению истца (ответчика по встречному иску) Минеевой А.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2023,

установила:

Минеева А.П. обратилась в суд с иском к Минеевой Н.П. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, в обоснование которого указала, что в период с 04.10.2008 по 25.06.2019 состояла в браке с М.С.В., который умер 10.09.2021. В период брака по договору купли-продажи № В-858 от 22.12.2015 был приобретен земельный участок (626/2605 доли) под гаражные боксы для автомашин личного пользования, а также автомобиль Митсубиси Паджеро.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Минеева А.П. просила суд признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 2/3 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу после смерти М.С.В. – земельном участке, КН <№>, приобретенном на имя М.С.В. по договору купли-продажи № В-858 от 22.12.2015 в общую долевую собственность 626/2605 части под боксовые гаражи для автомашин личного пользования, общей площадью 381 кв.м.; признать за Минеевой А.П. право собственности на супружескую долю в размере 2/3 части в совместно нажитом имуществе – автомобиле Митсубиси Паджеро, VIN <№>, незаконно отчужденного М.С.В. в ущерб интересам семьи, путем взыскания денежных средств в сумме 1 018 400 руб. Также Минеевой А.П. письменно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Минеевой Н.П. в размере 36 659 руб., в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., по оплате услуг эксперта по оценке двух автомобилей в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 659 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Минеевой Н.П. был предъявлен встречный иск к Минеевой А.П. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, который принят к производству суда. В обоснование требований Минеева Н.П. указала, что в период брака супругами был приобретен автомобиль Тойота Рав 4, который зарегистрирован за Минеевой А.П. Таким образом, в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, Минеева Н.П. просила включить в массу имущества, подлежащего наследованию после смерти М.С.В., умершего 10.09.2022, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 1994 года выпуска, VIN <№>; признать за Минеевой Н.П. право собственности на 4/10 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 1994 года выпуска, VIN <№>; взыскать с Минеевой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 исковые требования Минеевой А.П. к Минеевой Н.П., Минеевой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Е.С., о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, а также встречное исковое заявление Минеевой Н.П. к Минеевой А.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2023 (№ 33-10922/2023) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявлению Минеевой Н.П. к Минеевой А.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Минеевой Н.П. к Минеевой А.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности – удовлетворены.

Включена в наследственную массу после смерти М.С.В., умершего 10.09.2022, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Тайота Рав 4, 1994 года выпуска, VIN <№>.

Признано за Минеевой Н.П. право собственности на 4/10 доли в праве собственности на автомобиль Тайота Рав 4, 1994 года выпуска, VIN <№>.

Взысканы с Минеевой А.П. в пользу Минеевой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 4 667 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Минеева А.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 28.07.2023, в котором просила разъяснить решение Кировского суда и апелляционное определение в части признания иска Минеевой Н.П., признании за Минеевой А.П. права собственности в совместно нажитом имуществе – на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, приобретенный в браке по договору купли-продажи от 22.12.2015 в общую долевую собственность 626/2605 части общей площадью 381 кв.м.; является ли признание иска основанием для регистрации права собственности 1/2 доли за Минеевой А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как уже указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2023 (№ 33-10922/2023) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявлению Минеевой Н.П. к Минеевой А.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Минеевой Н.П. к Минеевой А.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности – удовлетворены.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что апелляционное определение, которое просит разъяснить Минеева А.П., отменено ввиду его незаконности, судебный акт на сегодняшний день не имеет место быть в том виде, в котором он был принят судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца (ответчика по встречному иску) Минеевой А.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2023 (дело № 33-10922/2023) - отказать.

Судьи	Е.Г. Седых
	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова