Решение по делу № 2а-730/2022 от 29.11.2021

Дело №2а-730/2022

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2021-008114-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2022 года                                                                                                                   г. Воронеж

            Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Жмудь Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Сапожниковой Екатерины Васильевны к Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Воронеж Кузьмину А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронеж Дяченко Л.В. о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Е.В. обратилась в суд к Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Воронеж Кузьмину А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронеж Дяченко Л.В. о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий от 29.03.2021.

В обоснование заявленных требований Сапожникова Е.В. в административном иске указала, что является единственным участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ОГРН 1063667297880, ИНН 3665059867) и собственником 100% доли в уставном капитале указанного юридического лица на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» от 30.12.2016 года, сведения в ЕГРЮЛ внесены 17.01.2017 года, что подтверждается соответствующим листом записи.

15.11.2021 года между Сапожниковой Екатериной Васильевной и Сысоевым Александром Николаевичем был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада». 17.11.2021 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макаровой О.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области были поданы документы при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (заявление по форме №Р13014).

24.11.2021 года главным специалистом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области Ковгуновой Е.Г. было принято решение №31302А об отказе в государственной регистрации по причине объявления постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 29.03.2021 года запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, изменений в сведения о размере уставного капитала и др., на основании изложенного, должностное лицо налогового органа посчитало не подлежащими внесению в ЕГРЮЛ предоставленные в заявлении по форме №P13014 сведения об изменении участника и собственника 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада».

Таким образом, из указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой - службы №12 по Воронежской области от 24.11.2021 года об отказе в государственной регистрации административному истцу Сапожниковой Екатерине Васильевне стало известно о вынесении 29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа поименованного выше постановления, которое заявитель считает незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем наложены запретительные меры в отношении не принадлежащего должнику имущества, а Сапожникова Е.В. как участник Общества и собственник его 100 % долей в уставном капитале не отвечает по долгам Общества, оспариваемое постановление Ленинского РОСП г. Воронежа, по мнению административного истца, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Кроме того, при отчуждении Сапожниковой Е.В. доли в уставном капитале Общества какой-либо материальный ущерб интересам самого Общества либо его должникам не наносится и не ставится в зависимость возможность/невозможность исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также административный истец просит учесть тот факт, что судебный пристав- исполнитель не направлял в адрес Сапожниковой Е.В. копию оспариваемого постановления, не извещал ее о возбуждении исполнительного производства.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратилась в суд и просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 29.03.2021 года об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, изменений в сведения о размере уставного капитала и др.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления и предоставления соответствующих сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронеж Дяченко Л.В. В ходе судебного разбирательства было также привлечено в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Представители административного истца Горяйнов А.Ю., Поротикова Н.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Воронеж Кузьмина А.В. по доверенности Дяченко Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец, административные ответчики и.о. начальника отделения Ленинского РОСП г. Воронеж Кузьмин А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, Ленинского РОСП г. Воронежа, представители заинтересованных лиц ООО УК «Армада», ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Суд, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с иском 26.11.2021 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав 24.11.2021 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В. возбуждено исполнительное производство №32293/18/36037-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина, присуждения судом, должник ООО УК «Армада» (л.д. 53-54).

29.03.2021 года в рамках сводного исполнительного производства №4729/18/36037-СД вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Решением главного специалиста Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области Ковгуновой Е.Г. от 24.11.2021 № 31302А отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 29.03.2021 года о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, изменений в сведения о размере уставного капитала и др. (л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Однако, судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, этих мер для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Применяемые ограничения должны отвечать требованиям необходимости, обеспечивать понуждение к исполнению должником требований исполнительного документа и являться соразмерными, не нарушать права и законные интересы лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам данного административного дела принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, нарушают права административного истца как собственника долей, поскольку в случае отчуждения доли, в ЕГРЮЛ будут сохраняться сведения о нем как об участнике общества. Сам по себе состав участков общества не может повлиять на исполнение требований о взыскании денежных средств с должника - общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 29.03.2021 года об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, изменений в сведения о размере уставного капитала и др.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 29.03.2021 года и предоставления соответствующих сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2022 года