Решение по делу № 33-3073/2020 от 20.01.2020

Судья: Землемерова О.И. Дело <данные изъяты> (2-3658/2019)

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Т. М., Евсеевой Л. М., Бычковой Н. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кострикиной О. А. к Евсеевой Л. М., Евсеевой Т. М., Бычковой Н. В., Бычкову М. В., Гущиной Н. А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Евсеевой Т.М., Евсеевой Л.М., Бычковой Н.В., представляющей также интересы Гущиной Н.А. и Бычкова М.В., представителя Кострикиной О.А. – адвоката Поляк М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кострикина О.А. обратилась в суд с иском к Евсеевой Л.М., Евсеевой Т.М., Бычковой Н.В., Бычкову М.В., Гущиной Н.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просила иск удовлетворить, установить границы участка по варианту №т2 заключения эксперта.

Евсеева Л.М. и Евсеева Т.М. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Гущина Н.А., Бычков М.В. не явились, извещены.

Бычкова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Гущиной Н.А., Бычкова М.В. в судебном заседании просила установить границы по варианту №т4 заключения эксперта.

Третье лицо – Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> просила суд принять решение по делу с учетом представленных доказательств и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, представитель не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кострикиной О.А. удовлетворены; исправлена реестровая ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Евсеевой Л.М. и Евсеевой Т.М., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, д. Дергаево, <данные изъяты>, уч. 166; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Евсеевой Л.М. и Евсеевой Т.М., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, д. Дергаево, <данные изъяты>, уч. 166; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кострикиной О.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, д. Дергаево, <данные изъяты>, уч. 164 в соответствие с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта с указанием параметров характерных точек границ участка, площадь участка 700 кв.м.; установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бычковой Н.В., Бычкову М.В., Гущиной Н.А. с указанием параметров характерных точек границ участка, площадь участка 2 000 кв.м.

В апелляционной жалобе Евсеева Л.М., Евсеева Т.М., Бычкова Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просят вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Кострикиной О.А. было признано право собственности на 44/100 доли дома в связи с произведенной ею в доме реконструкцией, выделена в собственность в натуре часть дома и прекращено ее право долевой собственности на дом.

В общую долевую собственность совладельцам дома была выделена часть дома, доли в которой совладельцев составляют: у Бычковой Н.В. – 235/713 доли, у Бычкова М.В. – 234/713 доли, у Гущиной Н.А. – 244/713 доли.

На основании постановления главы Администрации Сафоновского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Кострикиной О.А. был передан в собственность земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Раменское, <данные изъяты>, уч. 164.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> Кострикина О.А. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020213:676. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления главы Администрации Сафоновского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Бычковой Н.В. был передан в собственность земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Раменское, <данные изъяты>, уч. 164; <данные изъяты> ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> без плана-приложения с указанием границ переданного в собственность земельного участка.

На основании постановления главы Администрации Сафоновского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Бычкову М.В. был передан в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Раменское, <данные изъяты>, уч. 164; <данные изъяты> ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> без плана-приложения с указанием границ переданного в собственность земельного участка.

На основании постановления главы Администрации Сафоновского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Гущиной Н.А. был передан в собственность земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Раменское, <данные изъяты>, уч. 164; <данные изъяты> ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> без плана-приложения с указанием границ переданного в собственность земельного участка.

В 2019 году по заказу Кострикина О.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади предоставленного ей земельного участка.

Гущина Н.А., Бычков М.В., Бычкова Н.В. акт согласования границ не подписали.

При проведении работ было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка со смежными границами участка с кадастровым номером 50:23:0020217:167, принадлежащего Евсеевой Л.М., Евсеевой Т.М.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

В заключении эксперты указали, что узаконенная площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 2700 кв.м. (700 кв.м. + 700 кв.м. + 600 кв.м. + 700 кв.м. = 2700 кв.м.), а фактическая площадь составляет 2802 кв.м., что больше узаконенной на 102 кв.м.

Экспертами в заключении отражено, что в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН информации о границах земельных участков Кострикиной О.А., Бычковой Н.В., Бычкова М.В., Гущиной Н.А., произвести анализ на соответствие фактических границ участка при <данные изъяты> в д. Дергаево содержащимся в вышеуказанных документах сведениям, не представляется возможным.

Экспертами представлен сводный план земельных участков при <данные изъяты> <данные изъяты> и указано, что проведенный графический анализ фактических и кадастровых границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> установил несоответствие фактически существующих на местности границ данного участка его кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. <данные изъяты> участка, равная 2 171 кв.м. не соответствует узаконенной площади, равной 2 100 кв.м. (больше на 71 кв.м.)

Экспертами установлено, что несоответствие местоположения границы участка при <данные изъяты>, смежной с границей участка при <данные изъяты>, существующей на местности в виде забора, местоположение которого не оспаривается ни владельцами <данные изъяты>, ни владельцами <данные изъяты>, образовало участки несоответствия. В зоне участка несоответствия располагается гараж истицы. Величина смещения находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек. Площадь несоответствия также находится за пределами допустимых ошибок измерения участка ответчиков.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что несоответствие границ и площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически существующим на местности в виде заборов границам, существующим на момент межевания и сохранившихся до настоящего времени, местоположение которых не оспаривается владельцами смежных земельных участков, в том числе владельцами участков при <данные изъяты>, на величины, выходящие за рамки допустимых ошибок измерения, являются ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности.

Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Евсеевой Л.М., Евсеевой Т.М. имеет место наличие реестровой ошибки в части местоположения участка, определяющегося координатами характерных точек его границ.

В заключении указано, что следствием имеющейся в сведения ЕГРН реестровой ошибки является пересечение кадастровыми границами участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежного земельного участка при <данные изъяты> расположенного на нем хозяйственного строения (гаража), принадлежащего Кострикиной О.А.

Экспертами в заключении отражено, что для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного участка. При этом, исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ участка, не влечет за собой прекращение права собственности на данный участок, изменение кадастрового номера участка и снятие его с кадастрового учета.

Установить границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактически существующим на местности границами, местоположение которых не оспаривается смежными землепользователями не представляется возможным по причине наложения кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не являющихся спорными в данном деле, на фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Евсеевой Л.М., Евсеевой Т.М.

Эксперты указывают, что на рассмотрение представлено 4 варианта установления границ участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты>, в основу которых положены решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу <данные изъяты> по иску Кострикиной О.А. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на дом; исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о границах участка; правоустанавливающие документы на земельные участки Кострикиной О.А., Бычковой Н.В., Бычкова М.В., Гущиной Н.В. в части указания их площадей; кадастровые границы участков смежных землепользователей, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства и не оспариваемые сторонами по делу.

Ответчики категорически возражали против вариантов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указывая, что они не соответствуют сложившемуся порядку пользования участком и будут нарушать их права; истец просила установить границы участка по варианту <данные изъяты>.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что доля дома истца была выделена в натуре, ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, таким образом, земельный участок при доме находился не в общей долевой собственности, а выделен каждому из бывших совладельцев конкретной площадью, при таких обстоятельствах, как указал суд, истец вправе требовать установления границ выделенного ей земельного участка с учетом нахождения в ее собственности выделенной ей по решению суда части дома; исследовав представленные варианты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> установления границ земельного участка, суд счел, что вариант <данные изъяты> более удобный в использовании участка по назначению, остальные варианты суд мотивированно отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец не является собственником земельного участка, а является участником долевой собственности на земельный участок, в силу чего вправе требовать выдела доли в праве, но не установления границ участка, и, соответственно, не вправе предъявлять требование об исправлении реестровой ошибки, несостоятельны.

Земельные участки сторон учтены в ЕГРН с описанием их уникальных характеристик, что позволяет сделать вывод о наличии самостоятельных объектов права собственности, права на объекты зарегистрированы в ЕГРН на основании указанных выше правоустанавливающих документов, что не оспаривается, отсутствие описания границ земельного участка истца не опровергает ее право на земельный участок как самостоятельный объект права.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать установления границ ее земельного участка в судебном порядке без предъявления требования о выделе доли, поскольку участником долевой собственности она не является, с учетом того, что ответчики отказались подписать акт согласования границ земельных участков, соответственно, истец также вправе предъявить требования об исправлении реестровой ошибки, поскольку ее наличие препятствует установлению границ ее земельного участка.

Так как ответчики не предлагают иных вариантов установления границ земельного участка, кроме тех, что предложены экспертами, суд правомерно установил границы по одному из вариантов, предложенных экспертами, при этом суд выбрал наиболее целесообразный из предложенных вариантов, а многоконтурность границ земельного участка нельзя расценивать как изломанность границ.

Голословны доводы ответчиков о длительном знакомстве истца с экспертом, объективных доказательств в подтверждение данных доводов ответчики не представили, в связи с чем, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или гражданского процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Т. М., Евсеевой Л. М., Бычковой Н. В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: