Решение от 20.09.2023 по делу № 2-66/2023 (2-3535/2022;) от 17.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца Мерзляковой А.И., представителя истца Дегтяревой Н.Ю., представителя ответчика Стройковой В.М. - Саломатина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой А. И. к Стройковой В. М. об определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзлякова А.И. обратилась в суд с иском к Стройковой В.М. об определении местоположения границ земельного участка, уточнив требования, просила суд: определить местоположение границ земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, п.им. Воровского, <адрес>, кадастровый № согласно плану установления границ земельного участка по вариантам № или 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что истцу Мерзляковой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, п.им. Воровского, <адрес>, кадастровый №. Ответчику Стройковой В.М. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.им. Воровского, <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0604006:342. Границы данных земельных участков в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру Харину М.М. с целью подготовки межевого плана и определения местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка. Ответчик отказалась согласовать истцу местоположение смежной границы между участками, по мнению ответчика, граница участков, существующая на местности несколько лет, должна быть установлена на расстоянии около 0,5 метра вглубь территории участка истца. В связи с чем, в настоящее время довести процедуру межевания до конца истцу не представляется возможным.

Истец Мерзляков А.И., представитель истца адвокат Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили суд установить границы земельного участка по вариантам № или 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Суду пояснили, что настаивают на том, что граница земельного участка ответчика должна быть смещена. Также истец пояснила, что между участками существовал капитальный забор, забор устанавливала она- истец, забор был установлена бетонном фундаменте, который истец делала на своем земельном участке, отступив 50 см. вглубь своего земельного участка.

Ответчик Стройкова В.М. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Саломатин К.Г. в судебном заседании против установления границ земельного участка по вариантам № или 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы возражал. Суду пояснил, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками по существующим границам, в следствие чего, необходимо установить границы по вариантам № или 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представители третьих лиц: ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, УФСГРКиК по МО, Администрации Богородского городского округа <адрес>, третьи лица: Савельев В.Г., Рязанцева Н.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115,116 ГПК РФ, а также части 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Мерзляковой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, п.им. Воровского, <адрес>, кадастровый № (л.д.19-23).

Ответчику Стройковой В.М. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.им. Воровского, <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0604006:342 (л.д.14-18), право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81). ДД.ММ.ГГГГ Стройковой В.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1200 кв.м. по адреу: <адрес> (л.д.82-84).

Границы данных земельных участков в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру Харину М.М. с целью подготовить межевой план и определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка. Ответчик отказалась согласовать истцу местоположение смежной границы между участками, в связи с чем, в настоящее время довести процедуру межевания до конца истцу не представляется возможным.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Из объяснений сторон судом установлено, что истцом приблизительно два года назад был установлен бетонный фундамент под ограждением, смежным между земельным участком истца и ответчика, в настоящее время часть ограждение демонтировано, бетонный фундамент под ограждением существует.

Для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП РУМБ».

Экспертным заключением № г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:342 по результатам обмера составила 1318 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:342, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, <адрес>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:343 по результатам обмера составила 1281 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:343, расположенного по адресу: <адрес>, и. им. Воровского, <адрес>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Произвести сравнение фактических границ вышеперечисленных участков, полученных в ходе проведения экспертизы на местности с данными о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, невозможно, ввиду отсутствия их в реестре.

Экспертом на рисунке 2 представлен план сравнения линейных размеров границ земельных участков № (КН 50:16:0604006:342) и № (КН 50:16:0604006:343) по плановым материалам (заливка голубого цвета) с фактическими (линия красного цвета).

Имеется частичное несоответствии местоположения восстановленных по плановым материалам границ земельных участков № (КН 50:16:0604006:342) и № (КН 50:16:0604006:343) с их фактическими границами. Установленное несоответствие выражается в запользовании земель.

На рисунке 3 экспертом представлен план сравнения линейных размеров границ земельного участка № (КН 50:16:0604006:342) по плановым материалам (заливка голубого цвета) с фактическими (линия красного цвета).

На рисунке 4 экспертом представлен план сравнения линейных размеров границ земельного участка № (кн 50:16:0604006:343) по плановым материалам (заливка голубого цвета) с фактическими (линия красного цвета).

Экспертом подготовлены четыре варианта установления границ земельного участка с КН 50:16:0604006:343, расположенного по адресу: <адрес>, п.им. Воровского, <адрес>, принадлежащего Мерзляковой А.И.:

Вариант № установления границ земельного участка с кн 50:16:0604006:343, расположенного но адресу: <адрес>, п. им. Воровского, <адрес>, в соответствии с документальной площадью и фактическим пользованием (рис. 5).

При указанном варианте устанавливаемая площадь (1200 кв.м) земельного участка соответствует площади по сведениям ЕГPH (1200 кв.м). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:342, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, <адрес>, составит 1314 кв, м., что на 114 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН кв.м.)

Вариант № установления границ земельного участка с КН 50:16:0604006:343, расположенного по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, <адрес>, в соответствии с фактическим пользованием (рис. 6).

При указанном варианте устанавливаемая площадь земельного участка составит 1278 кв.м, что на 78 кв.м, больше площади по сведениям ЕГРН (1200 кв.м). Получившееся расхождение (78 кв.м) площадей превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (12 кв.м). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:342, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, <адрес>, составит 1314 кв.м., что на 114 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (1200 кв.м).

По просьбе ответчика, экспертом подготовлен вариант установления границ земельного участка, с учетом восстановленных линейных размеров земельного участка №, указанных в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 1960 г.

Вариант № установления границ земельного участка с КН 50:16:0604006:343, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, в соответствии с документальной площадью и восстановленными линейными размерами (рис.7).

Согласно плану, устанавливаемая граница между участком №, с фасадной стороны, проходит по территории ответчика от проецируемой линии забора на расстоянии 0,54 м., а с зафасадной - по фактическому забору. <адрес> (1200 кв.м) земельного участка соответствует площади по сведениям ЕГРН (1200 кв.м). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:342, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, <адрес>, составит 1302 кв.м., что на 102 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (1200 кв.м.).

Вариант № установления границ земельного участка с КН 50:16:0604006:343, расположенного по адресу: <адрес>, п.им. Воровского, <адрес>, по фактическому пользованию с учетом восстановленной границы участка 45 (ри.8).

<адрес> земельного участка составит 1289 кв.м, что на 89 кв.м, больше площади по сведениям ЕГРН (1200 кв.м). Получившееся расхождение (89 кв.м) площадей превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (12 кв.м).     При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:342, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, <адрес>, составит 1302 кв.м. Это на 102 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (1200 кв.м.) (л.д.98-137).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Минаева Н.А. поддержала выводы экспертного заключения, суду пояснила, что представленные экспертом варианты установления границ земельного участка поделены на две группы. Первая группа (варианты №,2) вторая группа (варианты №,4). При установлении границ по варианту 1,2 учитывались фактические границы земельных участков и план границ земельного участка ответчика, являющегося приложением к Свидетельству о праве собственности на землю от 1994 года. По вариантам 3 и 4 границы установлены по линейным размерам в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Согласно ч.1.1 ст. 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что границу смежную между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604006:343, принадлежащем истцу Мерзляковой А.И., и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604006:342, принадлежащем ответчику Стройковой В.М., надлежит установить по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы (рис.5), поскольку данный вариант установления смежной границы определен экспертом исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок ответчика Стройковой В.М., а именно свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описания границ земельного участка (л.д.82-84), что соответствует требованиям ст. 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Устанавливая смежную границу между участками истца и ответчика по варианту №, судом учитывается, что смежная граница, установленная по варианту № соответствует фактически существующей границе между участками, которая истцом длительное время не оспаривалась, напротив, из объяснений истца судом установлено, что истцом самостоятельно вдоль смежной границы был сделан бетонный отлив, и установлен капитальный забор, в последующем истцом частично демонтированный.

Вариант № установления границ земельных участков истца и ответчика в части установления смежной границы соответствует варианту №.

Суд не усматривает оснований для установления смежной границы между участками истца и ответчика по вариантам № и 4, поскольку установление границы по данным вариантам противоречит положениям ст. 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», бесспорные доказательства тому, что граница между земельными участками истца и ответчика по варианту 3 и 4 существует более 15 лет, или соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки истцом суду не представлены.

Суд не усматривает оснований для установления иных границ земельного участка истца, не смежных с земельным участком ответчика.

Согласно ч.1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, вне зависимости от того, является спор между сторонами спором по установлению фактических границ или спором об исправлении реестровой ошибки, ответчиками по таким требованиям являются смежные землепользователи. Данный вывод следует из того, что как при исправлении реестровой ошибки, так и при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей.

Истцом требования к собственникам земельных участков, смежных с участком истца по иным границам, заявлены не были.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Мерзляковой А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0604006:343, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0604006:342, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░:

░. 1 X 464946.32 Y 2239073.75

░. 4 X 464900.17 Y 2239072.04

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: