Решение от 02.02.2018 по делу № 2-188/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре:    Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова АВ к Бжицких НС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Образцов А.В. обратился в суд с иском к Бжицких Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на трассе Р256 (343 км + 101 м - Бийский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда ответчика на встречную полосу движения. Автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем истца, автомобиль истца вылетел с трассы и несколько раз перевернулся. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», нарушений правил дорожного движения со стороны истца нет. Со стороны ответчика - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен ущерб. Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля истца (работа, запасные части, материалы) с учетом износа на момент ДТП составляет 384700 руб.

Истцом также понесены дополнительные расходы на буксировку автомобиля от места ДТП (343 км автомобильной дороги Р-256) до автостоянки (<адрес>) в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведения автотехнической экспертизы в размере 336 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, дополнительных расходов на сумму 14836 руб. 80 коп.

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия, а также дополнительно понесенных расходов, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., расходы на буксировку автомобиля с места ДТП в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения автотехнической экспертизы в размере 336 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195 руб. 37 коп.

Истец Образцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бжицких Н.С. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласен с размером ущерба, определенным экспертом.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указывает, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, не застрахована, то ответственность за причиненный ущерб потерпевшему должна быть возложена на Бжицких Н.С.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Р 256 (343 км + 101 м - Бийский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бжицких Н.С. и принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Образцова А.В. принадлежащим ему автомобилем.

Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Стибикину И.А., автомобиль <данные изъяты> - принадлежит Образцову А.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак А 089 ТТ 22, принадлежащий истцу Образцову А.В., получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Бжицких Н.С., в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей Образцова А.В., Бжицких Н.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бжицких Н.С. нарушил ПДД, определением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях участника дорожно- транспортного происшествия Бжицких Н.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В действиях водителя Образцова А.В. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вину водителя Бжицких Н.С. и отсутствие вины водителя Образцова А.В. лица, участвующие в деле не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу Образцову А.В., находятся действия водителя Бжицких Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в состоянии в котором он находился до дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 816330 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП составляет 438000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 115359 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Профит Эксперт». При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Образцову А.В. причинен ущерб в размере 322 641 руб., из расчета: 438 000 руб. – 115 359 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты расходов на буксировку автомобиля с места ДТП в размере 9000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Общая сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 331 641 руб., из расчета: 322 641 руб. + 9000 руб.

Таким образом, исковые требования Образцова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска в размере 393 700 руб. (384700 руб. +9000 руб.), истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 7137 руб.

Истцом Образцовым А.В. понесены следующие расходы: оплата заключения эксперта по оценке ущерба в размере 5500 руб. (л.д.47), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195 руб. 37 коп. (л.д.5), расходы на отправку телеграммы в размере 336 руб. 80 коп. (л.д.48).

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Исковые требования Образцова А.В. судом удовлетворены частично на 84,24%, из расчета: 331641 руб./ 393700 руб. х 100.

Следовательно, с ответчика Бжицких Н.С. в пользу истца Образцова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10929 руб. 13 коп., из расчета: (5500 руб. +7137 руб.+336 руб.80 коп.) х 84,24 : 100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 331 641 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 929 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 342 570 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░