Решение по делу № 33-1301/2022 от 24.03.2022

УИД 58RS0018-01-2020-000193-90

Судья Миллер С.А. № 33-1301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-43/2021 по иску Ежова А.Б. к Хромову А.А., Швецову Д.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Хромова А.А. к Ежову А.Б. о признании договора займа незаключенным по апелляционным жалобам Хромова А.А., Швецова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск Ежова А.Б. к Хромову А.А., Швецову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хромова А.А., Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. солидарно долг по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 200 руб.

Встречный иск Хромова А.А. к Ежову А.Б. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хромова А.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Взыскать с Швецова Д.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения третьего лица Хромовой И.В., представителя ответчика Хромова А.А. – Сергеева П.В. (доверенность от 4 декабря 2021 г.), судебная коллегия

установила:

Ежов А.Б. обратился в суд с иском к Хромову А.А, Швецову Д.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 28 августа 2017 г. в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2017 г. он передал в долг Хромову А.А. и Швецову Д.В. 3 000 000 руб., со сроком возврата займа до 31 декабря 2019 г., что подтверждается соответствующей распиской. За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 3% в месяц. До настоящего времени заемщики денежные средства в размере 3 000 000 руб. не возвратили, проценты, указанные в расписке, не уплачивали.

Просил взыскать с Хромова А.А. и Швецова Д.В. в солидарном порядке долг по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Хромов А.А. предъявил встречный иск к Ежову А.Б. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежных средств от Ежова А.Б. не получал, на протяжении длительного времени (около трех лет) страдает от зависимости, в связи с чем систематически проходит лечение. Расписка, имеющаяся у Ежова А.Б., была написана им в болезненном состоянии, без осознания сути и правовых последствий совершаемого действия.

По сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы за период 2014-2019 гг. сведения о доходах в отношении Ежова А.Б. налоговым агентом не предоставлялись. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков безденежности представленной Ежовым А.Б. расписки, отсутствии признаков реальности заемных правоотношений, незаключенности договора займа, а, следовательно, об отсутствии у Хромова А.А. обязательства по возврату Ежову А.Б. денежных средств.

Об отсутствии у Ежова А.Б. возможности предоставить денежные средства косвенно свидетельствует бездействие Ежова А.Б. по истребованию долга по расписке в течение длительного периода времени, что не соответствует поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно расписке денежные средства переданы Ежовым А.Б. под 3% в месяц, т.е. ответчики должны были ежемесячно уплачивать Ежову А.Б. проценты за пользование займом в размере 90 000 руб., общая сумма процентов по расписке составила бы 1 440 000 руб. Отказ от взыскания процентов косвенно подтверждает нереальность расписки.

Просил признать договор займа между Ежовым А.Б. и Хромовым А.А., оформленный распиской от 28 августа 2017 г., незаключенным.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Хромов А.А. и Швецов Д.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывают, что суд не дал оценки отсутствию у Ежова А.Б. доходов по сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Письменных доказательств наличия каких-либо накоплений у истца в материалах дела не имеется, следовательно, факт передачи денежных средств не доказан. Текст расписки также не содержит непосредственного указания на получение денежных средств.

Помимо этого, суд не принял во внимание, что согласно заключениям экспертов подписи от их имени выполнены под действием «сбивающих» факторов, каких именно, не указано. Эксперт исследовал только лишь подписи, но не весь текст расписки. При этом суд не учел наличие у Хромова А.А. в течение длительного времени <данные изъяты> зависимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хромова А.А., Швецова Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Хромова А.А., Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. солидарно долга в размере 3 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Хромова А.А. – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Хромова И.В., представитель ответчика Хромова А.А. – Сергеев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по расписке от 28 августа 2017 г., представленной Ежовым А.Б., Хромов А.А. и Швецов Д.В. получили от Ежова А.Б. 3 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 г. с пролонгацией на 1 год под 3% в месяц.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 3 сентября 2020 г. № 2021/3-2 подпись от имени Хромова А.А. в расписке от 28 августа 2017 г. выполнена самим Хромовым А.А. под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычные условия (неровная подложка, неудобная поза) или необычное состояние исполнителя (волнение, болезненное состояние и т.п.).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 декабря 2020 г. № 3141/3-2 подпись от имени Швецова Д.В. в расписке от 28 августа 2017 г. выполнена самим Швецовым Д.В. под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычные условия (неровная подложка, неудобная поза) или необычное состояние исполнителя (волнение, болезненное состояние и т.п.).В судебном заседании эксперт К.О.Ю. пояснила, что признаков сильного опьянения как сбивающего фактора, не выявлено, в отношении подписей Швецова Д.В. и Хромова А.А. выявлены координационные нарушения ввиду неудобной позы, неровной поверхности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 408, 421, 431, 807, 808, 809 ГК РФ, признал установленным передачу денежных средств в размере 3 000 000 руб. Ежовым А.Б. ответчикам по договору займа, доказательств их возврата, равно как и безденежности договора Хромовым А.А. и Швецовым Д.В. не представлено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 4 августа 2021 г. № 1222, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 г. в рамках проверки доводов встречного искового заявления и апелляционной жалобы о нахождении Хромова А.А. в болезненном состоянии при подписании долгового документа, Хромов А.А. на момент освидетельствования обнаруживает признаки <данные изъяты> расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением <данные изъяты> веществ в виде синдрома зависимости <данные изъяты>. А также обнаруживает признаки синдрома зависимости <данные изъяты>. Данные психические расстройства, вызванные употреблением <данные изъяты> веществ, не сопровождались 28 августа 2017 г. и не сопровождаются в настоящее время психотическими расстройствами нарушениями и слабоумием. Вышеуказанные психические расстройства не столь выражены, чтобы лишать Хромова А.А. в период 28 августа 2017 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ в совокупности имеющихся в распоряжении экспертов данных (материалы гражданского дела, медицинская документация, результаты экспериментально-психологического обследования) позволили прийти к выводу, что Хромов А.А. с учетом его индивидуально-психологических особенностей на момент совершения подписи на расписке 28 августа 2017 г. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа, об отказе во встречном иске о признании договора займа незаключенным, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков долга в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 ГК РФ, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, из буквального содержания условий договора займа не следует, что Швецов Д.В. и Хромов А.А. являются солидарными созаемщиками.

Более того, в расписке приведены слова – «три миллиона рублей гасится с каждого по одному миллиону рублей».

Учитывая положения статей 321, 322 ГК РФ, отсутствие в представленной расписке указания на солидарную обязанность заемщиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло обязательство по возврату заимодавцу суммы займа в равных долях по 1 000 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 г. в части взыскания в солидарном порядке с Хромова А.А., Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска Ежова А.Б.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 ГПК РФ с Хромова А.А. и Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес Ежов А.Б. при обращении в суд с данным иском, в размере 7 733,72 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2021 г. отменить в части взыскания в солидарном порядке с Хромова А.А., Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Ежова А.Б. к Хромову А.А., Швецову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова А.А., Швецова Д.В. в пользу Ежова А.Б. долг по договору займа в размере 1 000 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733,72 руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи