Решение от 22.04.2024 по делу № 2-460/2024 от 18.12.2023

Дело № 2-460/2024

61RS0045-01-2023-002884-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское                        22 апреля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко Л.И. к ИП Вилонина Е.С. о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, процентов, компенсации морального вреда,

третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Супруненко Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Вилонина Е.С., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора ввиду несоблюдения срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ в общей сумме 24 600 руб., процентов за задержку выплат, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта в размере 3302,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Мотивируя обращение тем, что работала в качестве продавца у ИП Вилониной Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по прекращение деятельности торговой точки, при этом в установленный срок об увольнении она уведомлена не была, гарантии, установленные работнику трудовым законодательством при увольнении по указанному основанию, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, истец считает, что имеется наличие нарушений ее трудовых прав, причиняющим моральный вред.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, возражения подданные на иск поддержала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Супруненко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИП Вилонина Е.С. продавцом с должностным окла<адрес> руб., о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 45-46).

В обоснование своих требований истец представила: трудовую книжку, в которой имеются записи N 1 о приеме на работу в ИП Вилонина Е.С. на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности ИП (прекращение деятельности торговой точки магазин «Весна», <адрес>, уведомление о закрытии торговой точки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с прекращением деятельности ИП, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( прекращение деятельности торговой точки ).

Возражая против удовлетворения требований Супруненко Л.И., ответчик указала, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о выходных пособиях и сроках уведомления о предстоящих увольнениях, соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик указал о применении предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд.

Доводы ответчика о пропуске срока суд не принимает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что Супруненко Л.И. за защитой нарушенных прав обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес> Супруненко Л.И. направлен мотивированный ответ, в котором разъяснено право заявителя обратиться в суд по вопросу взыскания выходного пособия.

С иском в суд Супруненко Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок пропущен по уважительной причине, обращения истцом в соответствующую инстанцию препятствовали Супруненко Л.И. своевременно обратиться в суд для разрешения трудового спора.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Супруненко Л.И. разъяснено право обращения в суд для получения выходного пособия. Вместе с тем сообщено, что у контролируемого лица ИП Вилонина Е.С. запрошены пояснения указанных в обращении доводов. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) ответ на запрос не предоставлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение договора в сумме 24600 (12300 руб. (средний заработок) *2)

Размер среднего заработка подтверждён материалы дела, сведениями из ОСФР по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора в связи с нерентабельностью торговой точки истец получила ДД.ММ.ГГГГ, за день до увольнения. ( л.д. 5)

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

В силу части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из приведенных нормативных положений, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

Разрешая требования на основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд исходит из того, что при оформлении увольнения Супруненко Л.И. работодателем допущены нарушения действующего трудового законодательства, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с нерентабельностью торговой точки, и ее закрытии вручено истцу за день до увольнения, то работодатель должен нести ответственность за допущенные им нарушения, на основании чего, приходит к выводу о применении положений ст. 178 Трудового кодекса РФ о гарантиях и компенсации работникам, связанных с расторжением трудового договора в связи с прекращением деятельности ИП, торговой точки по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом имеющейся в трудовой книжке истца записи об увольнении.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор не содержит положений о выплатах выходных пособий и сроках уведомления о предстоящих увольнениях, не могут быть приняты судом по внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 24600 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт несвоевременности выплаты в полном объеме истцу причитающейся компенсации за досрочное расторжение договора, суд в пользу истца взыскивает проценты за задержку выплаты, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов за задержку выплат суд проверил расчет истца и признал его верным.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за задержку выплат, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3302,96 рублей.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать размер денежной компенсации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 612300907212) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 6013 471386) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3302,96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.