Решение по делу № 33-1269/2023 от 20.02.2023

Судья Дорошевич Ю.Б.                                 УИД 39RS0004-01-2022-001789-43

                                                                                                    дело №2-1793/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1269/2023

25 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                            Мамичевой В.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                             Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекшева В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2022 года по иску Пекшева В.В. к ИП Воронину В.И. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ИП Воронина В.И. Сопова О.И. и Козлова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы Пекшева В.В., судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Пекшев В.В. обратился в суд с иском к ИП Воронину В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения и принадлежащий ему на праве собственности автобус «МАН», государственный регистрационный знак №, был помещен на хранение на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ИП Ворониным В.И. была выдана квитанция.

В последствие договор хранения указанного автобуса неоднократно продлевался и действовал до декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автобусе было повреждено левое боковое стекло.

Согласно выводам экспертного заключения № 42-10/20 от 22.10.2020 боковое стекло автобуса «МАН» имеет повреждения в виде многочисленных трещин, которые возникли в результате точечного механического воздействия - удара и которые не могли образоваться в результате термического воздействия, стоимость реального ущерба составляет 80 804 рубля.

Просил суд взыскать с ИП Воронина В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 80 804 рубля, неустойку в размере 80 804 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2022 года исковые требования Пекшева В.В. удовлетворены частично.

С ИП Воронина В.И. в пользу Пекшева В.В. взысканы убытки в размере 80 804 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 89 804 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пекшев В.В. выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, настаивая на том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей»

В апелляционной жалобе ИП Воронин В.И. просит отменить принятое по делу решение и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, оспаривая выводы судебной экспертизы о том, что разрушение стекла произошло в результате механического воздействия.

Критикуя принятое судом в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, ссылался на то, что эксперт Порватов Д.В., являясь экспертом-техником, не обладает квалификацией для проведения трасологических экспертиз (определение причин повреждения стекла). Указывает также и на иные недостатки экспертного исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2023 года для проверки доводов апелляционной жалобы ИП Воронина В.И. по делу была назначена судебная техническая экспертиза для установления причин образования повреждений левого бокового стекла в автобусе. Производство по делу приостановлено.

29.03.2023 от ИП Воронина В.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24.11.2022.

Производство по делу возобновлено.

25.04.2022 судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда г. Калининграда принято определение о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ИП Воронина В.И. на решение суда.

В связи с отказом от апелляционной жалобы представители ИП Воронина В.И. не настаивали на назначении по делу экспертизы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО11

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ИП Воронин В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг стоянок для транспортных средств.

ФИО11 поместил на платную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> на места 4/24 и 4/25, а ИП Ворониным В.И. были приняты на хранение, принадлежащие Пекшеву автобусы «МАН», государственные регистрационные знаки №, что подтверждается представленных в дело журналами учета, приема и выдачи машин, квитанциями и ответчиком не оспаривалось.

Оплата за хранение автобусов была произведена Пекшевым Д.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 6 000 рублей за каждые 30 суток хранения.

При этом вышеуказанные автобусы находились на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ охранник автостоянки ФИО8, проводя обход территории, обнаружил на автобусе «МАН», государственный регистрационный знак №, повреждение 4 секции бокового стекла слева.

Из представленного истцом заключение специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стекло автобуса «МАН», государственный регистрационный знак №, имеет повреждение в виде многочисленных трещин. Выявленные многочисленные трещины, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на видеосъемке к данному акту, возникли в результате точечного механического воздействия - удара. Данные трещины не могли образоваться в результате термического воздействия. Выявленные многочисленные трещины, повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на видеосъемке к данному акту, относятся к критическим дефектам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба, причиненного автобусу «МАН», государственный регистрационный знак №, в результате повреждения бокового левого стекла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 804 рублей.

Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст. 886, 887, 889, 891, 901,902, 393 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным хранителем в данном случае отвечает за повреждение переданного ему на хранение имущества, поскольку доказательств того, что повреждение стекла автобуса произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещи, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (истца Пекшева В.В.), стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции стороны ответчика, отказавшегося о апелляционной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Пекшева В.В., настаивавшего на применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» и взыскании в его пользу помимо причинённого ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то они, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, исходя из положений которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, о том, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что принадлежащее Пекшеву В.В. транспортное средство, в отношении которого был заключен договор хранения, является автобусом, который предназначен для перевозки большого количества пассажиров, то есть, предназначены для использования именно в коммерческих целях. Более того, в собственности истца имеется еще одно аналогичное транспортное средство.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в ходе проведения осмотра автобуса экспертом в присутствии сторон на нем имелась табличка маршрута № в <адрес>, представителем истца Пекшевым Д.В. в заседании подтверждено, что данный автобус приобретался с целью перевозки пассажиров и действительно осуществлял данную деятельность по указанному маршруту.

При таком положении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуги хранения принадлежащих Пекшеву В.В. автобусов, не направлены на обеспечение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер правоотношений сторон, характеристики переданных на хранение транспортных средств безусловно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к этим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», на чем истец продолжает настаивать в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что за несколько месяцев до возникновения спора автобус перестал им использоваться в коммерческих целях и использовался для поездок семьи на природу не подтверждены.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах также не имеется, поскольку данное требование обосновано нарушением имущественных прав последнего, тогда как по общему правилу, установленному указанной статьей, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора установлены судом полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не нарушено, оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: