Решение от 12.11.2021 по делу № 2-1773/2021 от 13.09.2021

№ 2-1773/2021г.

61RS0036-01-2020-003401-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

с участием представителя истца Кравцовой М.А.,

ответчика Ткаченко Г.А.,

представителя ответчика Османова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко Василия Федоровича к Ткаченко Геннадию Александровичу, Ротанову Александру Александровичу, третье лицо Романченко Марина Николаевна о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романченко В.Ф. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Ткаченко Г.А., Ротанову А.А. о возмещении вреда. В обосновании иска указав, что ответчик Ротанов А.А. 10.07.2019 г. в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 15 мин., управляя трактором № регистрационный знак №» в сцепке с прицепом «2ПТС-4,5-85-49», регистрационный знак № на 33 км. + 970 км. автомобильной дороги «Миллерово-Вешенская», согласно заключению эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы № 5/954 от 17.09.2020 г., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Accent», регистрационный знак №», под управлением истца, двигавшегося в сторону г.Миллерово, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Accent» причинены значительные механические повреждения.

Приговором Миллеровского районного суда от 22.06.2021 Ротанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.08.2021 г. приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2021 изменен, Ротанов А.А. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Истцу был причинен материальный ущерб, поскольку автомобилю «Hyundai Accent» причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 2021/117 от 25.08.2021 г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.07.2019 г. без учета износа составляет 337 600 руб.; с учетом износа составляет 248 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 34 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 303 600 руб.

На момент ДТП собственником трактора «МТЗ-82.1.57», регистрационный знак «№ в сцепке с прицепом «2ПТС-4,5-85-49», регистрационный знак «№» является ответчик Ткаченко Г.А., риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был, поэтому у истца отсутствовали основания на обращение в страховую компанию, с заявлением о возмещении ущерба. На предварительном следствии ответчик Ткаченко Г.А. не заявлял сотрудникам правоохранительных органов, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Ротанова А.А., с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Ткаченко Г.А. не обращался, в нарушение ст. 210 ГК РФ Ткаченко Г.А., как собственник, не обеспечил сохранность своего трактора с прицепом, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому, по мнению истца, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального вреда в сумме 303 600 руб., а также расходы на оформление доверенностей в сумме 4200 руб.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявление, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Ротанов А.А. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает.

Суд, учитывая мнение участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Ткаченко Г.А. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Пояснил, что работает в качестве Главы КФХ, Ротанов А.А. больше двадцати лет проработал в его хозяйстве, в момент ДТП уже был на пенсии, но воспользовался трактором для перевозки сена, как для себя, так и для остальных пайщиков. Об угоне трактора в правоохранительные органы не сообщал.

Представитель ответчика также поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами гражданского дела установлено, что 10.07.2019 г. в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 15 мин., ответчик Ротанов А.А., управляя трактором «МТЗ-82.1.57», регистрационный знак «№» в сцепке с прицепом «2ПТС-4,5-85-49», регистрационный знак «№», на 33 км. + 970 км. автомобильной дороги «Миллерово-Вешенская», нарушив п. 13.9 ПДД РФ, и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Accent», регистрационный знак «№», под управлением Романченко В.Ф., двигавшегося в сторону г.Миллерово, в результате чего допустил с ним столкновение.

Приговором Миллеровского районного суда от 22.06.2021 установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ротанова А.А., в связи с чем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.08.2021 г. приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2021 изменен, Ротанов А.А. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменений (л.д. 27-39).

Собственником автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный знак «№» является истец (л.д. 13-14).

В результате ДТП транспортное средство «Hyundai Accent» получило следующие механические повреждения, а именно, полностью разбит и отсутствует передний пластиковый бампер, деформирован радиатор, полностью деформирована передняя часть автомобиля, деформирован капот автомобиля, полная деформация правого крыла, деформирована левая водительская дверь, отсутствуют две передние фары, разбито лобовое стекло, разбито и отсутствует стекло левой передней двери и задней левой двери, повреждена левая задняя дверь. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра предмета от 20.02.2020, и протокол приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Проанализировав содержание заключения ИП Сидоровой М.А., суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.
Эксперт-техник имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Заключением эксперта № 2021/117 от 25.08.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.07.2019 г. без учета износа составляет 337 600 руб.; с учетом износа составляет 248 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 34 000 руб. (л.д. 41-87).

Поскольку приговором Миллеровского районного суда установлена вина Ротанова А.А. в ДТП 10.07.2019 г., в результате которого автомобилю истца «Hyundai Accent», регистрационный знак «№» причинены механические повреждения, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Ответчик Ткаченко Г.А. является собственником трактора «МТЗ-82.1.57», регистрационный знак «№» и прицепа «2ПТС-4,5-85-49», регистрационный знак «№ (л.д. 40). В ходе рассмотрения дела ответчиком Ткаченко Г.А. не представлены доказательства того, что трактор, которым в момент ДТП управлял Ротанов А.А., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Ротанова А.А.. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ответчик Ткаченко Г.А. в ходе судебного заседания пояснил, что хоть и Ротанов А.А. уже официально не работал в КФХ, но на доверительных отношениях пользовался трактором. В указанный день перевозил сено для пайщиков. В связи с чем, суд считает, что собственник трактора Ткаченко Г.А., как владелец источника повышенной опасности, в солидарном порядке, с виновником ДТП Ротановым А.А., будет нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как по договору купли-продажи транспортное средство было приобретено за 100 000 руб., судом оценивается критически, поскольку по договору продавец определяет цену, и данная цена не влияет на размер восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенностей, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы истца в ходе судебного заседания по доверенности представлял представитель, за оформление доверенности истцом была оплачена сумма в размере 2100 руб., которая подлежит также взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца (л.д.21-22).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 303 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 2100 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.