Решение по делу № 8Г-386/2023 [88-6881/2023] от 10.01.2023

50RS0009-01-2019-002760-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6881/2023 (№ 2-2486/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сараева АФ к Малышеву АА о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Малышева АА

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя Сараева А.Ф. по доверенности Коноваловой Л.Д., заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Сараев А.Ф. обратился в суд с иском к Малышеву А.А. о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя тем, что 5 августа 2020 г. в 16 часов 30 минут в <адрес> ответчик напал на него, пока истец сидел в кресле и смотрел телевизор, обещал убить истца, махал топором над его головой, прижал к креслу, после чего, отбросив топор, стал наносить удары кулаком по голове, затем повалил истца на пол и стал пинать ногами, в результате чего у истца было выбито два нижних зуба, распухла голова, по всему телу были кровоподтёки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.,

Исковые требования Сараева А.Ф. к Малышеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Малышева А.А. в пользу Сараева А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Сараева А.Ф. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, включая показания свидетеля Молдовановой Н.Ф., заключение эксперта, фотографии и другие исследованные судом доказательства, руководствовались положениями статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нанесения ответчиком истцу 5 августа 2020 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов              00 минут в доме <адрес> <адрес> более 10 ударов по лицу кулаком, в результате которых у истца были выбиты 2 зуба, возникли кровоподтёки на голове, ссадины на ногах, кровоизлияние на нижней губе, истец ощутил физическую боль, в связи с чем истцу причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, подлежащий компенсации, размер которой подлежит определению в сумме 25000 рублей - с учётом степени физических и нравственных страданий истца, которые в результате действий ответчика испытал физическую боль, наступивших последствий в виде причинения телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью, состояния здоровья и личности истца, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истец пришёл к его матери и избил её, судом были отклонены за недоказанностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Совокупность условий возникновения деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда, вытекающая из норм статей 151, 1064 ГК РФ, на стороне ответчика судами первой и апелляционной инстанций установлена на основании исследованных и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания. Мотивы, по которым судами отдано предпочтение тем или иным доказательствам, отвергнуты возражения ответчика, определён размер компенсации морального вреда, в обжалуемых судебных актах подробно приведены и закону не противоречат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, ссылка на дополнительные доказательства, на что направлены доводы ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о нанесении ударов истцу и причинении вреда, об осведомлённости Молдовановой Н.Ф. о произошедших событиях со слов истца, в связи с чем её показания не могли быть положены в основание решения суда, об избиении матери ответчика истцом, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно. Судами правомерно, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и опровержения представленных истцом доказательств и доводов о причинении морального вреда. Обстоятельства осуществления нападения Сараевым А.Ф. были предметом изучения судов, и доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком и его представителем не было представлено в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таких обстоятельств для принятия новых доказательств, направленных на доказывание факта нанесения побоев Малышевой Л.Ф., имевших место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, - в отсутствие приведения объективных причин невозможности их представления либо заявления ходатайства об оказании судом содействия в их представлении согласно статье 57 ГПК РФ в суде первой инстанции, - и дачи им оценки в апелляционном определении у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, установлены как совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на стороне ответчика, так и критерии, влияющие на определение размера компенсации, предусмотренные статьёй 151 и главой 59 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы кассатора о необходимости истребования судом первой инстанции дополнительных доказательств проверочных материалов по обращению Малышевой Л.Ф., по факту нанесения побоев Малышеву А.А., об отсутствии оценки представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств из проверочных материалов по обращениям Малышева А.А. и Малышевой Л.Ф. не могут свидетельствовать о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева АА - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман