Решение от 01.04.2024 по делу № 22-488/2024 от 09.02.2024

Судья Зигунова Е.Н. Дело № 22-488 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пушкарской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Пушкарской Л.В. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Э.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу осужденной, выслушав прокурора Малесикову Л.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора ввиду смягчения назначенного наказания, защитника Пушкарскую Л.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденной, судебная коллегия

установила:

по приговору Кантемировского районного суда <адрес> от 21.12. 2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ (I эпизод) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 582667,70 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года; ч.3 ст.290 УК РФ (II эпизод) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 607879 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года; п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (III эпизод) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки 1103944,45 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 5 лет; п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (IV эпизод) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки 1143590 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 5 лет; ч.3 ст.290 УК РФ (V эпизод) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 240493 рубля с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года; ч.3 ст.290 УК РФ (VI эпизод) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 359507,7 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 8 (восемь) лет.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 призвана виновной в том, что являлся должностным лицом, получила лично четыре взятки в виде денег в значительном размере, а также две взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателей за выдачу ветеринарных свидетельств без проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, в нарушение обязательного порядка осмотра и убоя животных на специально отведенных для этой цели местах.

В соответствии с приказом руководителя БУ ВО «<данные изъяты>» №- от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей <данные изъяты> «<данные изъяты>». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной, руководителем БУ ВО «<данные изъяты>», ФИО1 осуществляла деятельность, связанную с государственным ветеринарным надзором, наделена организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть являлась должностным лицом.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в значительном размере в виде денег от <данные изъяты>., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - от Свидетель №2

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в крупном размере в виде денег от Свидетель №8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - от Свидетель №11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - от Свидетель №12, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - от Свидетель №9.

В указанные периоды времени, ФИО1, фактически без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя с производством убоя животных не в специально отведенных для этой цели местах, в нарушение п.п.2.8, 2.9, 2.10, 2.15 должностной инструкции, ч.2 ст.1.1, ст.2.1, ч.4 ст.2.3, ст.9, ст.21 Федерального закона «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ, технического регламента таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, выдала ветеринарных свидетельств: не менее 36 ФИО14; не менее 48 Свидетель №2; не менее 49 Свидетель №8; не менее 21 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» через их представителя Свидетель №11; не менее 17 Свидетель №12, не менее 37 Свидетель №9

ФИО1, являясь должностным лицом, за незаконные действия лично получила путем неоднократных электронных переводов на банковский счет, открытый на имя ФИО1, от ФИО14 - 16 533,54 рублей, от Свидетель №2 - 121575,80 рублей, от Свидетель №8 - 157706,35 рублей, от Свидетель №11 - 163370 рублей, от Свидетель №12 - 48098,60 рублей, от Свидетель №9 - 71901,54 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, приказом БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за работу контрольно-кассового аппарата», на ФИО1 возложены обязанности за работу с контрольно-кассовой машиной, ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейников В.И., не оспаривая фактические обстоятельств дела, изложенные в приговоре, доказанность вины осужденной, считает его несправедливым в части назначенного наказания. По мнению прокурора, при наличии исключительно положительных данных о личности осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья и возраст осужденной ФИО1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное основное наказание в виде лишения свободы существенно превышает нижний предел, предусмотренный санкциями статьи. При изложенных обстоятельствах автор представления просит приговор районного суда изменить, снизить основное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ по каждому из четырех преступлений, до 3 лет лишения свободы; по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по каждому из двух преступлений, до 7 лет лишения свободы, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Пушкарская Л.В. выражает несогласие с приговором районного суда, который находит незаконным и несправедливым, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст.290 УК РФ, наличие договоренности между предпринимателями и ФИО1 о выдаче ветеринарных свидетельств без проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, за определенное вознаграждение, по делу не доказано. Ссылаясь на показания <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9 в судебном заседании указывает, что перечисленные ими денежные суммы на банковскую карту предназначались только на оплату ветеринарных услуг, при этом какой-либо договоренности у них с ФИО1 о передаче вознаграждения (взятки) за выдачу ветеринарных сопроводительных документов, не было. Отмечает, что показания свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО1, согласно которым денежные средства, поступавшие на банковский счет, она обналичивала, стоимость оказанных ветеринарных услуг каждый раз вносила в кассу, а остальные денежные средства передавала за оказанные услуги убойного пункта, расположенного в <адрес>, в котором работал Свидетель №5 Внесение ФИО1 денежных средств в кассу за оказанные ветеринарные услуги подтверждается заключением эксперта №22/56 от 14.09.2022, в соответствии с заключением эксперта №22/32 от 24.05.2022 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступило от ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9 в общей сумме 995 527 рублей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Свидетель №5 и ФИО1 (т.31 л.д.91), согласно которому ФИО1 передала Свидетель №5 за оказанные услуги убойного пункта от ФИО14 151200 рублей, от Свидетель №2 106400 рублей, от Свидетель №12 29200 рублей, от Свидетель №11 100800 рублей, от Свидетель №9 71100 рублей, от Свидетель №8 154800 рублей, мотивировав свои выводы тем, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 указанные в акте данные, не подтвердил. Однако данный вывод суда противоречит показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании. Защитник полагает, что все поступившие от указанных выше лиц на банковский счет ФИО1 суммы были израсходованы на оплату ветеринарных услуг и услуг убойного пункта. Кроме того, считает, что не раскрыт объем предъявленного обвинения и не представлено доказательств организации выдачи ветеринарных свидетельств. Ссылаясь на Порядок оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в период 2020-2022, регламентированным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №589 от 27.12.2016, указывает, что п.3 приложения №3 предусмотрена возможность оформления ВСД на бумажном носителе в виде ветеринарных свидетельств форм №№1,2,3 и ветеринарных справок формы №4. Указывает, что ходе судебного следствия было установлено, что ветеринарные сопроводительные документы формы №2 и №4 выдавались ветеринарными врачами ФИО1, Свидетель №6 и фельдшером Свидетель №4 Все допрошенные лица, а также свидетели Свидетель №14, Свидетель №13 показали, что оформление ветеринарных сопроводительных документов формы №2 и №4 на мясо и продукты убоя осуществляется через ФГИС ВетИС «Меркурий» только теми специалистами ветеринарной службы, которые зарегистрированы в данной системе в установленном порядке; каждый ветеринар, прошедший регистрацию, получает логин, который подлежит указанию при каждом входе в систему «Меркурий». Для оформления ВСД №2 и №4 ветеринар, получает разовый пароль на номер телефона, который зарегистрирован на его имя при получении логина, вводит данный пароль на своей личной странице в ФГИС ВетИС «Меркурий» и только после этого документы могут быть сформированы. В каждом ВСД отражаются данные ветеринарного специалиста, который и сформировал документ. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, ветеринарные сопроводительные документы формы №2 и №4, в которых указаны их фамилии, оформлены только ими после проведения всех необходимых ветеринарных процедур. ФИО1 каких-либо указаний о выдаче данных документов без проведения предубойного осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя им никогда не давала. Помимо этого, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы выемки от 7.04.2022, 15.09.2022, из которых следует, что заместитель начальника ОУЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16 выдал два диска с информацией из ФГИС ВетИС «Меркурий» о ветеринарных сопроводительных документах формы №2 и №4, выписанных сотрудниками <данные изъяты>, (т.12 л.д.3-8, т.23 л.д.39-45); протокол выемки от 02.03.2022, согласно которому ФИО16 пояснил, что реестр ВСД формы 2 и 4 выгружен им из ФГИС «Меркурий», к которому у него имеется доступ для входа в систему (т.24 л.д.4-10); протоколы осмотра дисков «DVD-RW», содержащих ветеринарные сопроводительные документы, выписанные сотрудниками <данные изъяты>», изъятых у ФИО16 от 14.04.2022, 07.05.2022, 30.05.2022 30.08.2023, 16.06.2022, 20.05.2022, 01.09.2022 (т.12 л.д.9-35, т.14 л.д.1-43, т.19 л.д.1-39, т.23 л.д.1-6,46-57, т.22 л.д.1-16, т.17 л.д.1-31, т.24 л.д.11-15); постановления от 14.04.2022 от 16.09.2022 02.03.2022 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - ветеринарных сопроводительных документов формы №2 и №4, содержащиеся на оптических дисках (т.23 л.д.29-31,162-164, т.24 л.д.17-19), поскольку в них не указаны основания допуска (регистрации) ФИО16, с получением соответствующего логина для работы с ФГИС ВетИС «Меркурий» либо иных способах получения информации из указанной базы, а копирование информации из ФГИС ВетИС «Меркурий» произведено с нарушением указанной выше нормы права. При этом оптические диски были переданы следователю без вынесения постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, тогда как на основании статьи 164.1 УПК РФ, электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. Кроме того, в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта №22/56 от 14.09.2022 (т.8 л.д.103-107), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу БУ ВО «<данные изъяты> всего поступило денежных средств на общую сумму 1417695,64 рублей. При этом районный суд установил итоговую сумму 1087951 рублей, как внесенную ФИО1 в указанный период, относящуюся к оплате за ветеринарные сопроводительные документы формы №2 и №4. Указанное доказательство было исследовано в ходе судебного следствия, в том числе и приложение №1 к данному заключению. Сумма в размере 1087951 рублей не оспаривается как стороной обвинения, так и стороной защиты (приведена в расчете, подписанном защитником и осужденной). Суд пришел к выводу, что в периоды, инкриминируемые ФИО1 ей были внесены денежные средства в кассу на выдачу ВСД формы №2 и №4 на имя <данные изъяты>. 47881,46 рублей, на имя Свидетель №2 105424,2 рублей; на имя Свидетель №8 63793,65 рублей; на имя Свидетель №11 44790 рублей; на имя Свидетель №12 34001,4 рублей; на имя Свидетель №9 46150,46 рублей, вместе с тем, указанные цифры в ходе судебного следствия не обсуждались, расчет, проведенный судом, в приговоре не отражен. Стороной защиты был представлен расчет сумм, которые были внесены в кассу ветеринарного участка, однако данный расчет в приговоре не отражен. Стороной обвинения в ходе судебного следствия также не представлен обоснованный расчет сумм, внесенных в кассу, несмотря на то, что государственный обвинитель в ходе прений сослался на суммы, отраженные судом в приговоре. В результате сторона защиты была лишена возможности проверить правильность проведенных расчетов и представить свои возражения. При не представлении стороной обвинения доказательств, подтверждающих размер сумм, внесенных в кассу ФИО1 от имени ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9, при возникновении у суда сомнений в правильности расчета, представленного стороной защиты, по уголовному делу могла быть назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, о которой ходатайствовала сторона защиты. В связи с изложенным просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Пушкарская Л.В. также просит приговор районного суда отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что на адвокатский запрос руководителем БУ ВО «<данные изъяты>» Свидетель №13 выдана справка №63-12/72, в которой подтверждается выдача ветеринарных сопроводительных документов, не указанных в приговоре районного суда, в том числе в отношении ФИО14 - 101 ВСД, в отношении Свидетель №8 - 181 ВСД, в отношении Свидетель №10 (по эпизоду Свидетель №8) - 47 ВСД, в отношении Свидетель №11 - 55 ВСД; а также отражено, что за оформленные ветеринарных сопроводительных документов денежные средства внесены в кассу Митрофановского ветеринарного участка БУ ВО «Кантемировская райСББЖ». Полагает, что указанная справка подтверждает обоснованность доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в связи с неполным копированием на «CD-R» диски сотрудником полиции информации, содержащейся во ФГИС ВетИС «Меркурий». Считает, что предоставление стороной обвинения неполной информации по оформленным сотрудниками <данные изъяты>» ветеринарным сопроводительным документам повлияло на определение суммы, внесенной ФИО1 в кассу от имени ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9 В связи с тем, что в распоряжении суда не было полной информации о количестве и датах оформленных сотрудниками <данные изъяты> ветеринарных сопроводительных документах за период с 2020 по 2022 годы, то и определить действительную сумму, внесенную ФИО1 в кассу, не представилось возможным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9, указывает, что перечисляемые ими денежные средства на ее банковскую карту предназначалась для оплаты ветеринарных услуг, услуг убойного пункта, а не для благодарности ей за предоставленные ветеринарные услуги. Отмечает, что внесение ею денежных средств в кассу подтверждается заключением эксперта №22/56 от 14.09.2022 (т.8л.д.103-107), в соответствии с выводами которого, сумма денежных средств, относящихся к оплате за ветеринарные сопроводительные документы формы №2 и формы №4, составила 699365 рублей. Указанную сумму суд первой инстанции признал, как относящуюся к оплате за ветеринарные свидетельства (справки). Согласно заключению эксперта №22/32 от 24.05.2022, на ее банковскую карту от указанных свидетелей поступило 995527 рублей. Суд необоснованно не принял во внимание акт сверки расчетов от 13.11.2023 (т.31 л.д.91), согласно которому она передала Свидетель №5 за оказание услуг убойного пункта от ФИО14 - 151200 рублей, от Свидетель №2 -106400 рублей, от Свидетель №12 -29200 рублей, от Свидетель №11 - 100800 рублей, от Свидетель №9-71100 рублей от Свидетель №8 - 154800 рублей, показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о стоимости услуг убойного пункта, а также отклонил ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.290 УК РФ. Кроме того, в приговоре не указан способ организации выдачи ветеринарных сопроводительных документов; в ходе судебного заседания установлено, что ветеринарные свидетельства выдавались также ветврачом Свидетель №6 и ветфельдшером ФИО17 Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №13 показали, что ветеринарные свидетельства формы №2 и формы №4 оформляются через систему «Меркурий» специалистами, зарегистрированными в данной системе, имеющими логин и пароль для входа на личную страницу в системе; в каждом ВСД отражаются данные специалиста, выдавшего сопроводительной документ формы №2 и формы №4. При этом, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, указывает, что в ветеринарных сопроводительных документах, в которых имеются фамилии специалистов, оформлены только этими специалистами после проведения всех необходимых ветеринарно-санитарных экспертиз. Каких либо указаний Свидетель №6, ФИО17 на выдачу ВСД без проведения предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы она не давала. Помимо этого, стороной обвинения не представлено обоснование расчетов суммы внесенных в кассу денежных средств за выдачу ветеринарные сопроводительные документы на имя ФИО14 - 47381,46 рублей, от Свидетель №2 - 105424,2 рублей, от Свидетель №12 - 34001,4 рублей, от Свидетель №11 - 44790 рублей, от Свидетель №9- 4615,46 рублей от Свидетель №8 - 63793,65 рублей (л.д.75 приговора). Обращает внимание, что указанные денежные суммы в ходе судебного заседания сторонами не обсуждались, способ их расчета в приговоре не приведен, ни в одном из экспертных заключений не указан примененный судом способ расчета внесения ее денежных средств в кассу, в связи с чем, она и защитник были лишены возможности проверить правильность расчетов, произведенных судом, с которыми согласился государственный обвинитель. При расчете, также не учтены даты внесения денежных средств, технический сбой работы системы «Меркурий», профилактические работы, отключение электроэнергии на ветеринарном участке, а также ее поездки с переносным кассовым аппаратом для проведения других ветеринарных услуг, оказываемых населению. Более того, при ознакомлении с материалами дела, ее было установлено, что в деле отсутствует значительное количество ветеринарных сопроводительных документов формы №2 и №4, выписанные ее, а также Свидетель №6, и Свидетель №4, что повлияло, по ее мнению, на правильность распределения денежных сумм, внесенных в кассу. В связи с чем, просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейников В.И. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ состоявшегося в отношении ФИО1 приговора дает судебной коллегии основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении приговора по настоящему делу.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1, являющейся заведующей <данные изъяты>, предъявлено обвинение в совершении незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацию выдачи не менее 36 ветеринарных свидетельств получила лично от ФИО14 путем неоднократных электронных переводов на банковский счет своей карты денежные средства в качестве взятки в крупном размере в общей сумме 164415 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению;

- в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацию выдачи не менее 48 ветеринарных свидетельств получила лично от Свидетель №2 путем неоднократных электронных переводов на банковский счет своей банковской карты денежные средства в качестве взятки в крупном размере в общей сумме 227000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацию выдачи не менее 49 ветеринарных свидетельств получила лично от Свидетель №8 путем неоднократных электронных переводов на банковский счет своей карты денежные средства в качестве взятки в крупном размере в общей сумме 221500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению;

-в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацию выдачи ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не менее 21 ветеринарного свидетельства получила лично от Свидетель №11 путем неоднократных электронных переводов на банковский счет своей банковской карты денежные средства в качестве взятки в крупном размере общей сумме 208160 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению;

-в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацию выдачи не менее 17 ветеринарных свидетельств получила лично от Свидетель №12 путем неоднократных электронных переводов на банковский счет своей банковской карты денежные средства в качестве взятки в значительном размере в общей сумме 82100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению;

-в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацию выдачи не менее 37 ветеринарных свидетельств получила лично от Свидетель №9 путем неоднократных электронных переводов на банковский счет своей банковской карты денежные средства в качестве взятки в значительном размере в общей сумме 118052 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Данные выводы органом предварительного следствия положены в основу обвинения ФИО1 в совершении указанных преступлений, исходя из показаний, в том числе, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9, очных ставок между ними и ФИО1, письменных доказательств, а также заключений специалистов и экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу БУ ВО «<данные изъяты> всего за оказанные ветеринарные услуги (гражданам и организациям района) поступило денежных средств на общую сумму 1417695, 64 рублей, из которых сумма денежных средств, относящихся к оплате за ветеринарные свидетельства, составила 699365 рублей, в том числе за 2020г. - в общей сумме 370767 рублей; за 2021г. - в общей сумме 319166 рублей; за 2022г. (до 25 января) - в общей сумме 9432 рубля (т.8 л.д.103-107).

Между тем, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель в прениях сторон, представив письменное предложение, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что ФИО1, с целью сокрытия преступной деятельности, из сумм взяток, полученных ею от свидетелей, внесла в кассу учреждения следующие денежные суммы: от ФИО14 - 47881,46 рублей, от Свидетель №2 - 105424,20 рублей; от Свидетель №8 - 63793,65 рублей, от Свидетель №11 - 44790 рублей, от Свидетель №12 - 34,001,4 рублей, от Свидетель №9 - 46150,46 рублей, в связи с чем просил переквалифицировать действия ФИО1: по эпизоду дачи взятки ФИО14 денежных средств в размере 116533,54 рублей - на ч.3 ст.290 УК РФ; по эпизоду дачи взятки Свидетель №2 денежных средств в размере 121575,8 рублей - на ч.3 ст.290 УК РФ. По остальным преступлениям квалификацию просил оставить прежней, уменьшив общую сумму полученной взятки: от Свидетель №8-157706,35 рублей, от Свидетель №11-163370 рублей, от Свидетель №12 - 48098,6 рублей, от Свидетель №9 - 71901,54 рублей.

При этом государственным обвинителем не приведено никаких обоснований указанной им выше позиции изменения объема предъявленного ФИО1 обвинения и уменьшения размеров сумм взяток по каждому преступлению.

По итогам судебного разбирательства, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд согласился с ней и, без какого-либо обоснования, изменил обвинение, установив иные обстоятельства, не соответствующие предъявленному ФИО1 обвинению, при этом указал, что «путем арифметического сложения» сумм, указанных в Приложении №1 к Заключению эксперта №22/56 от 14.09.2022 (т.8 л.д.103-107),определил сумму в размере 388586 рублей, как не включенную в вышеуказанное заключение эксперта, которая была внесена ФИО1 в кассу за выдачу ею ветеринарно-сопроводительных документов указанным лицам, что при этом не ставилась под сомнение сторонами обвинения и защиты. Таким образом, судом была установлена итоговая сумма в размере 1087951 рублей, как внесенная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу БУ <данные изъяты> относящаяся к оплате ею за ветеринарно-сопроводительные документы (т.е. за 2020г.- в общей сумме 370767 рублей; за 2021г. - в общей сумме 319166 рублей, за 2022г. до ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме 9432 рубля, т.е. в итоге 699365 рублей и + 388586 рублей, что составило сумму в размере 1087951 рублей).

В связи с чем, суд пришел к немотивированному выводу, что в инкриминируемые периоды времени ФИО1 были внесены денежные средства в кассу <данные изъяты> за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на имя ФИО56 - 47881,46 рублей; на имя Свидетель №2 - 105424,2 рублей; на имя Свидетель №8 - 63793,65 рублей; на имя Свидетель №11 - 44790 рублей, на имя Свидетель №12 - 34001,4 рублей, на имя Свидетель №9 - 46150,46 рублей.

Исходя из изложенного, районный суд установил, что факт получения денежных средств ФИО1 в крупном размере от <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, поскольку в инкриминируемый период времени ФИО1 внесла в кассу <данные изъяты> за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на имя <данные изъяты> - 47881,46 рублей, таким образом общий размер взятки составил не 164415 рублей, а 116533,54 рубля, что не является крупным размером, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 по факту получения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от <данные изъяты> с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере;

- факт получения денежных средств ФИО1 в крупном размере от Свидетель №2 не нашел своего подтверждения, поскольку в инкриминируемый период времени ФИО1 внесла в кассу <данные изъяты> за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на имя Свидетель №2 - 105424,2 рублей, таким образом общий размер взятки составил не 227000 рублей, а 121575,8 рубля, что не является крупным размером, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 по факту получения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Свидетель №2 с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Действия ФИО1 по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Свидетель №8 квалифицированы районным судом по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, при этом из объема предъявленного обвинения суд исключил указание о размере взятки в сумме 221500 рублей, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания установил, что ФИО1 внесла в кассу за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на имя Свидетель №8 63793,65 рублей, определив тем самым, что общий размер взятки составил не 221500 рублей, а 157706,35 рублей.

Действия ФИО1 по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Свидетель №11 квалифицированы районным судом по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, при этом суд исключил из объема предъявленного обвинения указание о размере взятки в сумме 208160 рублей, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку установил, что ФИО1 за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на имя Свидетель №11 внесла в кассу предприятия 44790 рублей, определив общий размер взятки в размере 163370 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Свидетель №12 районным судом квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, при этом из объема предъявленного обвинения суд исключил указание о размере взятки в сумме 82100 рублей, как не нашедшее своего подтверждения, и установил, что ФИО1 за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на имя Свидетель №12 внесла в кассу 34001,4 рублей, таким образом, общий размер взятки составил не 82100 рублей, а 48098,6 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Свидетель №9 районным судом квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, при этом из объема предъявленного обвинения суд исключил указание о размере взятки в сумме 118052 рублей, установив, что ФИО1 внесла в кассу за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на имя Свидетель №9 46150,46 рублей, таким образом, определив общий размер взятки, который составил не 118052 рублей, а 71901,54 рублей.

Таким образом, районный суд, исходя из выводов заключения эксперта №22/56 и приложения №1 к нему, а также позиции государственного обвинителя, установил итоговую сумму 1087951 рублей, как внесенную ФИО1 в указанный период в кассу предприятия, относящуюся к оплате за ветеринарно-сопроводительные документы. Так как данная сумма в размере 1087951 рублей не оспаривалась стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу, что в периоды, инкриминируемые ФИО1, ею были внесены денежные средства в кассу на выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на имя <данные изъяты> 47881,46 рублей, на имя Свидетель №2 105424,2 рублей; на имя Свидетель №8 63793,65 рублей; на имя Свидетель №11 44790 рублей; на имя Свидетель №12 34001,4 рублей; на имя Свидетель №9 46150,46 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные цифры в ходе судебного следствия не обсуждались, государственным обвинителем не представлен мотивированный расчет сумм, о которых он заявил, как внесенных ФИО1 в кассу предприятия. В приговоре данный расчет не приведен, как и выводы суда в подтверждение внесения ФИО1 денежных средств в кассу предприятия, вопреки предъявленному ей обвинению.

Поскольку стороной обвинения доказательств, подтверждающих размер сумм, внесенных в кассу ФИО1 от имени ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9, не представлено, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о немотивированности выводов суда о том, что в периоды, инкриминируемые ФИО1, она внесла денежные средства в кассу на выдачу ветеринарно-сопроводительных документов и также с тем, что, расчет, проведенный судом, в приговоре не отражен. В результате чего сторона защиты, как следует из апелляционных жалоб, была лишена возможности проверить правильность проведенных расчетов, представить свои возражения. По мнению стороны защиты, следуя логике государственного обвинителя, ничто не мешает далее продолжить аналогичный расчет в пользу осужденной о снижении сумм взяток, на основании Приложения №1 к экспертному заключению №22/56.

Судебная коллегия считает, что произведенный судом необъяснимым способом и методом расчет исчисления разницы между перечисленных на банковскую карту ФИО1 денежных средств за выдачу ветеринарных свидетельств без проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя, в нарушение обязательного порядка осмотра и убоя животных на специально отведенных для этой цели местах, и вывод суда о внесении ФИО1 в кассу предприятия денежных средств за выдачу ветеринарных сопроводительных документов, категорически противоречат смыслу и логике обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которому осужденной не вносились деньги в кассу предприятия, переведенные ее на банковскую карту названными выше свидетелями, а потому суммы взяток равнялись суммам транзакций поступивших ей на счет денежных средств. Указанный расчет суда и выводы ничем не подтверждены, в силу чего не позволяет проверить правильность и их обоснованность.

Таким образом, суд, хотя и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ не ухудшил положение осужденной, однако фактически установил и сформулировал новое обвинение ФИО1, которое противоречит материалами дела, в том числе заключениям специалистов, экспертов, приведя иные суммы взяток вопреки логике предъявленного обвинения, без указания мотива, методики и принципа расчета сумм взяток к выводу о которых пришел.

Выявленное судом апелляционной инстанцией обстоятельство - немотивированное изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1 в сторону смягчения, приведенный судом немотивированный расчет сумм полученных взяток, препятствует вынесению по данному делу судом апелляционной инстанции нового судебного решения, поскольку вынесение такого решения ограничит самостоятельное право суда первой инстанции на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению по данному делу.

При данных обстоятельствах допущенные судом нарушения противоречат назначению уголовного судопроизводства, искажают суть правосудия, ставят под сомнение законность принятого судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного решения.

Нарушение районным судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам по уголовному делу и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных представления, жалоб защитника и осужденной, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения, с продлением срока содержания под стражей, в соответствии со ст.255 УПК РФ, на 3 месяца на период судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.3, 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.3,401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░55 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░