Решение по делу № 12-28/2017 от 17.01.2017

Дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года                г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием: защитника Светлакова А.Н.,

должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО и ГО Староуткинск по использованию и охране земель ФИО4 о назначении административного наказания от 27.12.2016 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО и ГО Староуткинск по использованию и охране земель ФИО4 от 27.12.2016 Кузнецов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кузнецов В.Я. признан виновным в самовольном занятии земельного участка под автомобильную парковку, не состоящим на кадастровом учете по данным государственного кадастра недвижимости, примерной площадью 4,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов В.Я. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Светлаков А.Н. просил постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО и ГО Староуткинск по использованию и охране земель ФИО4 от 27.12.2016 отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, должностным лицом земельный участок не осматривался, не установлено место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 доводы жалобы не поддержала, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова В.Я. и его защитника Светлакова А.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов В.Я. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО и ГО Староуткинск по использованию и охране земель ФИО4 от 27.12.2016,

протокол об административном правонарушении № от 08.12.2016 в котором зафиксирован факт совершения Кузнецовым В.Я. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

объяснения Кузнецова В.Я. от 08.12.2016, согласно которому, Кузнецов В.Я. трубы для троса не вбивал, о том, кто протянул трос, ему неизвестно,

постановление о передаче сообщения по подведомственности от 03.11.2016,

обращение ФИО5 по факту незаконного ограждения парковочных мест автовладельцами во дворах жилых домов,

объяснение Кузнецова В.Я. от 01.11.2016 с фототаблицей к нему,

копия паспорта на имя Кузнецова В.Я.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Светлакова А.Н., должностного лица ФИО4, нахожу постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО и ГО Староуткинск по использованию и охране земель ФИО4 от 27.12.2016 подлежащими отмене.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает в частности наличие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона должностным лицом не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. При этом самовольное занятие земельного участка, может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Пленум ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежал иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Как следует из материалов дела, из отдела ОМВД России по г. Первоуральску поступили материалы КУСП № от 26.10.2016 по факту самовольного занятия земельного участка под парковку автомобиля, принадлежащего Кузнецову В.Я. с государственным номером <данные изъяты>, путем огораживания въезда на данный участок тросом, по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении № по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В.Я.

К выводу о самовольном занятии земельного участка и установки парковочных мест на нем, должностное лицо пришло к выводу на основании данных, содержащихся в объяснениях Кузнецова В.Я. от 01.11.2016 и 08.12.2016.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Кузнецова В.Я. и фототаблица подтверждают лишь факт ограждения участка под парковку, но не о принадлежности участка иным лицам, не об установке троса и отсыпке участка щебнем именно Кузнецовым В.Я., его доводы в указанной части ничем не опровергнуты.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, лежит на должностном лице.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении Кузнецовым В.Я. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, должностным лицом не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО и ГО Староуткинск по использованию и охране земель ФИО4 от 27.12.2016 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО и ГО Староуткинск по использованию и охране земель ФИО4 от 27.12.2016, которым Кузнецов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья:     подпись.                            Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья:                            Е.А. Елисеева

Секретарь:                                 Е.С.Сабурова

Решение на 21.03.2017 не вступило в законную силу

Судья:                                    Е.А.Елисеева

Секретарь:                                Е.С.Сабурова

Подлинник решения находится в материалах дела за №12-28/2017 и хранится

в Первоуральском городском суде

Судья:                                    Е.А.Елисеева

Секретарь:                                Е.С.Сабурова