Решение по делу № 33-3312/2023 от 10.04.2023

УИД: 11RS0010-01-2021-003211-23

г. Сыктывкар Дело № 2-199/2022

(№ 33-3312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. и представителя Юдиной М.Б. - Потаповой Е.А. - на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 декабря 2022 года, по которому исковые требования удовлетворены частично.

С Юдиной М.Б. (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН ...) взыскан ущерб в размере 134 740,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788,12 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении иска к Михайлову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Винокуровой И.Г., представителя Юдиной М.Б. - Потаповой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Юдиной М.Б. с требованиями о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 145 876 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4117,52 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлся страховщиком жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> В результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, и по его вине произошло повреждение застрахованного имущества. Истец произвёл выплату страхового возмещения и приобрёл право требования его суммы в порядке суброгации к ответчику.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Михайлов А.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ЭМУП "Жилкомхоз", Винокурова И.Г., Винокуров А.А. и Винокурова А.К.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Михайлов А.А. и представитель Юдиной М.Б. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на несогласие с выводами суда, полагая, что суд безосновательно отклонил выводы судебной экспертизы. Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного заливом от 25 марта 2021 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости причиненного заливом ущерба имуществу потерпевших, проведение которой поручено специалистам Торгово – Промышленной Палаты Республики Коми.

Назначая повторную экспертизу, судебная коллегия исходила из следующего.

Как установил при рассмотрении дела суд первой инстанции, по состоянию на 25.03.2021 жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находилось в собственности Винокурова А.А. – ... доля, Винокуровой А.К. – ... доли.

Винокурова И.Г. заключила с АО "СОГАЗ" договор страхования имущества физических лиц № <Номер обезличен> со сроком страхового покрытия 00 час. 00 мин. 02.12.2020 по 23 час. 59 мин. 01.12.2021.

Одним из объектов страхования является внутренняя отделка, системы коммуникаций в квартире на сумму ... руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в данной части является собственник или наниматель по договору социального найма застрахованного жилого помещения.

25.03.2021 (в период действия договора страхования) произошёл залив указанного выше жилого помещения с повреждением элементов отделки из квартиры, распложенной выше, собственником которой (<Адрес обезличен>) является Юдина М.Б.

Из акта обследования квартиры управляющей организации ЭМУП "Жилкомхоз" от 25.03.2021 следует, что:

1. затопление квартиры <Номер обезличен> произошло 25.03.2021 в 05 час. 00 мин. из квартиры <Номер обезличен>;

2. в кв. № <Номер обезличен> магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и канализации диаметром 100 мм находятся в проектном санитарном коробе в исправном состоянии;

3. в ванной комнате кв. <Номер обезличен> выполнен "теплый пол" от горячего водоснабжения в полипропиленовом исполнении в зоне ответственности собственника кв. <Номер обезличен>;

4. в кв. <Номер обезличен> отсутствует "гусак" на смесителе в ванной комнате;

5. имеется течь по примыканию ванны к стене в кв. <Номер обезличен>.

В акте отражены повреждения элементов отделки коридора и комнаты площадью 18 кв.м.

Так, в комнате зафиксированы повреждения обоев на стенах в виде отслоения длиной до 0,1 погонного метра, следы течи на откосах балконной двери на площади до 1 кв.м.

В коридоре зафиксированы повреждения обоев в виде отслоения на стене, смежной с указанной выше комнатой на площади до 2 кв.м.

Указанный акт принят судом в качестве доказательства факта залива, его причины и последствий, поскольку он составлен в соответствии с подп. "б" п. 148 (22-1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 уполномоченными лицами - представителями управляющей организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд в качестве последствий залива учел иные доказательства - фотоматериалы, акт осмотра ООО "Экспертно-оценочный центр" от 09.04.2021, то есть составленный через непродолжительное время после залива и высыхания поверхностей.

Из фотоматериалов и акта осмотра ООО "Экспертно-оценочный центр" от 09.04.2021 суд установил, что в квартире <Номер обезличен> имеются следующие повреждения:

1. жилая комната площадью 18 кв.м - жёлтые разводы на обоях потолка площадью до 0,5 кв.м, жёлтые разводы и отслоение на обоях стен до 1,5 кв.м, жёлтые разводы и разрыв на месте соединения потолочных окрашенных галтелей на 1 погонный метр, на откосах дверного проёма балкона жёлтые разводы и трещина длиной 2 м и шириной раскрытия 1 мм и трещины на местах стыков листов гипсокартона на общей длине 2 погонных метра и шириной раскрытия 1 мм;

2. коридор 4,32 кв.м - жёлтые разводы с внутренней стороны и отслоение на площади до 2,5 кв.м, отслоение шпаклевки стен на площади до 2 кв.м, жёлтые разводы и разрыв на месте соединения потолочных окрашенных галтелей на 2 погонных метра, вздутие гипсокартона арочного проёма кухни на площади до 0,3 кв.м;

3. ванная 3,4 кв.м - жёлтые и белые подтёки на реечном потолке на площади до 1 кв.м, жёлтые разводы на уголке по периметру ванной;

4. туалет 2,38 кв.м - отслоение от поверхности стены потолочного плинтуса на 1,5 погонном метре, жёлтые разводы внутри плафона светильника.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями Л. и К.. - сотрудниками ЭМУП "Жилкомхоз", которые подтвердили наличие повреждений, зафиксированный в акте от 25.03.2021, указали, что после перекрытия "теплого пола" в квартире ответчика залив прекратился. Указали, что заливание происходило в коридоре, комнате, в том числе и на балконном откосе. Также пояснили, что после 25.03.2021 в повреждённой квартире не были.

Суд посчитал, что акты ЭМУП "Жилкомхоз" от 25.03.2021 и ООО "Экспертно-оценочный центр" от 09.04.2021 дополняют друг друга и в совокупности характеризуют повреждения квартиры <Номер обезличен>

С учетом установленных обстоятельств суд исключил из числа дефектов повреждения обоев в коридоре, поскольку в материалах дела имеются сведения о заливе 15.04.2020 квартиры <Номер обезличен> (акт ЭМУП "Жилкомхоз" от 16.04.2020). При данном заливе зафиксированы повреждения в коридоре в виде отслоения обоев на стене, смежной с комнатой до 0,5 кв.м, следы течи на галтелях и тёмные пятна в стыках пластиковых панелей на потолке.

Также 02.06.2020 вновь произошёл залив квартиры <Номер обезличен> (акт ЭМУП "Жилкомхоз" от 03.06.2020), после которого зафиксированы повреждения в коридоре в виде отслоения обоев по стыку и отслоение (вздутие обоев) до 0,1 кв.м.

С учётом отсутствия на 03.06.2020 повреждений, зафиксированных в акте от 16.04.2020, суд пришел к выводу, что они были устранены.

Определением суда от 28 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза для определения того, какие имелись повреждения отделки квартиры <Номер обезличен>, возникшие в результате ее залива 25 марта 2021 года, за исключением имевшихся до указанной даты (в результате заливов 15.04.2020 и 02.06.2020) и определения стоимости устранения указанных повреждений.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Финансовый консультант" К.., по заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорного помещения от последствий залива составляет 20 121 руб.

Между тем, при оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы не принял в качестве доказательства, посчитав его порочным, поскольку при проведении экспертизы эксперт не произвёл осмотр повреждений от залива, в том числе и для устранения неясностей их фиксации на фотографиях или в актах и удовлетворил иск на сумму 134740,26 руб.,

Кроме того, до назначения экспертизы ООО "Финансовый консультант" привлекалось ответчиком для дачи заключения по делу. Заключение, сделанное по заданию ответчика, противоречило последующей судебной экспертизе. Изложенное, по мнению суда, свидетельствовало о нарушении принципа объективности проведения экспертизы (ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о нарушении запрета вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о повреждениях отделки квартиры <Номер обезличен> именно от залива, произошедшего 25 марта 2021 года и стоимости устранения именно этих повреждений требуются специальные знания, и назначил судебную строительно - техническую экспертизу.

Впоследствии суд отверг выводы судебной экспертизы, сославшись на наличие в заключении эксперта неполноты и противоречий. Объяснения эксперта в судебном заседании указанных недостатков не устранили.

Суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно сделал выводы об относимости повреждений к событию 25 марта 2021 года, в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению противоречий суд не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, что противоречит собственным выводам суда о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, сделанные им при назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведенным выше положениям закона суд ограничился лишь ссылкой на досудебные исследования повреждений пострадавшей квартиры, никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом не рассматривались и не оценивались.

Не исследовав никаких иных доказательств, кроме заключений досудебных исследований, и отвергнув заключение судебной экспертизы, суд фактически не установил обстоятельства возникших повреждений от залива, произошедшего 25 марта 2021 года, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в период заливов 15.04.2020 и 02.06.2020 квартира застрахована не была. Соответственно, осталось не выясненным, включены ли в расчет страхового возмещения повреждения, имевшие место до залива, произошедшего 25 марта 2021 года.

Согласно заключению эксперта Торгово – Промышленной Палаты Республики Коми Н. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <Адрес обезличен> от последствий залива 25.03.2021, составляет 19 193 руб.

Представитель ответчика и Винокурова И.Г. в письменных возражениях выразили свое несогласие с выводами эксперта, в связи с чем Н. была допрошена в судебном заседании апелляционного суда, опровергнув предъявленные претензии к результатам исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение этого эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в пределах определенной экспертом рыночной стоимости устранения повреждений застрахованного имущества на дату залива - 19 193 руб., изменив тем самым обжалуемое судебное решение.

Такое взыскание соответствует положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Эта позиция подтверждена в п. 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части размера взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 декабря 2022 года в части размера взыскания с Юдиной М.Б. (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН ...) ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Юдиной М.Б. (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН ...) ущерб в размере 19 193,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,73 руб.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-