Решение по делу № 33-6823/2016 от 06.05.2016

Судья: Слепцова Е.В.              № 33-6823

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Орлова С.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года

по ходатайству Орлова С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда от 26.08.2015 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

05.10.2015 года в Беловский городской суд поступила апелляционная жалоба Орлова С.В. на решение Беловского городского суда от 26.08.2015 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из приложенного к указанной апелляционной жалобе заявления усматривается, что решение Беловского городского суда от 26.08.2015 года им получено 30.09.2015 года в канцелярии суда, полагает, что это является уважительной причиной пропуска срока для обжалования. Просил восстановить срок для обжалования решения суда.

Заявитель Орлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года постановлено:

«Отказать Орлову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда от 26.08.2015 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

В частной жалобе Орлов С.В. просит отменить определение Беловского городского суда от 20.10.2015г. как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку он не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, так как времени, оставшегося до истечения этого срока было недостаточно для составления и подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст.112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, ответчик Орлов С.В. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 26.08.2015 года, в котором было вынесено решение суда. Возражений по иску не представлял, расчет задолженности не оспаривал.

Судом 26.08.2015 года в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015 года.

Срок для апелляционного обжалования данного решения суда истек 01.10.2015 года. Однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда были поданы в суд ответчиком 05.10.2015 года.

Согласно справочному листу копию решения Орлов С.В. получил 30.09.2015 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик Орлов С.В. присутствовал в судебном заседании, с учетом положений ст.214 ГПК РФ направление судом в адрес Орлова С.В. копии данного решения суда в установленный срок не является обязательным, какие-либо препятствия в получении копии решения суда после его изготовления в окончательной форме у заявителя отсутствовали.

Мотивы, по которым судья пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о позднем получении копии решения суда первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     Л.К. Ворожцова

    С.Б. Латушкина