Решение по делу № 33-6024/2017 от 20.04.2017

Судья: Шабанов С.Г.                        гр. дело № 33-6024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей: Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Маслова А.А. по доверенности М.Т.Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено: Маслову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Маслова А.А. и его представителя по доверенности М.Т.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Г.Т.В., судебная коллегия

установила:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Кузнецовой Г.А. и просил признать договор о передаче квартиры от дата по адресу: <адрес> в собственность недействительным, исключении сведений из реестра прав на недвижимое имущество сведений о долях в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Маслова А.Е. в размере 4/9, Маслова А.А. в размере 1/9 и Масловой А.В. в размере 4/9.

В обоснование своих уточненных требований указал, что вышеуказанная квартира была предоставлена в пользование семье Маслова А.Е. с составом семьи из 3-х человек (Маслова А.Е.., Масловой А.В.., Маслова А.А..) согласно ордеру на жилое помещение номер от дата по постановлению администрации села от дата.

Фактическое вселение в квартиру произошло в 1989 году. В 1992 году родилась сестра Кузнецова Г.А.

Маслов А.А. был зарегистрирован в <адрес> дата и снят с регистрационного учета дата, затем был вновь зарегистрирован по данному адресу дата.

После смерти отца в 2004 году истец вступил в наследство на земельные паи, только в мае 2014 года сестра сообщила ему, что квартира приватизирована без его участия и ему принадлежат лишь 1/9 доля в праве общей долевой собственности в квартире. Он постоянно проживает в квартире, спорная квартира является его единственным жильем.

Договором номер от дата о передачи квартиры в собственность нарушено положение о приватизации жилого фонда в РФ: он не включен в ордер на жилое помещение, в заявлении о передаче квартиры в собственность указан неверный возраст сестры, в справе от дата отсутствуют сведение о его регистрации, при выдаче договора о передачи квартиры в собственность не было получено его согласие о приватизации жилья без его участия.

Полагал, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность членам его семьи не соответствует требованиям закона и является недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маслов А.А. просит решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 16.10.2012 N 170-ФЗ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Закона приватизация жилых помещений, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, возможна только на добровольной основе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Иными участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являются ответчик Кузнецова Г.А. – доля 4/9 и Маслова А.В. – доля 4/9.

Согласно выписке из домовой книги 5 номер от дата истец Маслов А.А. был зарегистрирован по указанному адресу дата, снят с регистрационного учета дата в связи с выездом в г.Тольятти.

Согласно справке, выданной администрацией <адрес> от дата истец был вновь зарегистрирован в спорной квартире с дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально ордер на спорное жилое помещение номер был оформлен на Маслова А.Е. (Отец сторон) и членов его семьи: Маслову А.В. (жена) и Маслову Г.А. (дочь).

Согласно справке выданной администрацией <адрес> номер от дата в спорной квартире на указанную дату проживали: Маслов А.Е.., Маслова А.В.. и Маслова Г.А.

дата Маслов А.Е. обратился в МУП БТИ Ставропольского района с заявлением о передаче в долевую собственность, его и членов его семьи Масловой А.В. и Масловой Г.А.

дата между Масловым Е.Е., Масловой А.В.., Масловой Г.А. с одной стороны и администрацией муниципального района Ставропольский был заключен договор номер передачи спорной квартиры в общую долевую собственность указанных граждан, по 1/3 доле каждому.

Согласно материалам наследственного дела номер Маслов А.Е. умер дата. С заявлениями о принятии наследства дата обращались истец Маслов А.А. супруга умершего Маслова А.В.., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Маслову Г.А. (Кузнецову).

В материалах наследственного дела имеется оспариваемый договор от дата о передаче Маслову Е.Е., Масловой А.В. Масловой Г.А. спорной квартиры в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому.

В реестре нотариальных действий имеется отметка о получении истцом дата свидетельства о праве на наследство, включая 1/9 долю в спорной квартире.

При этом суд также исходил из того, что истец по состоянию на дата знал о существовании оспариваемой сделки и вступил в наследственные права, в том числе на долю в спорной квартире.

Кроме того, факт проживания истца в спорной квартире в период ее приватизации опровергается показаниями свидетеля У.Г.Г., показавшей, что истец вселился в спорную квартиру в 2006 году, после смерти отца и справкой администрации села в которой указано, что по состоянию на 2002 год истец в спорной квартире не проживал.

Об этом так же свидетельствуют и справки учебных заведений в отношении детей истца Масловой У.А., опекаемого С.В.В. которые начали облучение в сельской школе <адрес> лишь в 2006 году.

Разрешая заявленные требования истца суд первой инстанции, верно, отметил, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, так как сделка по приватизации спорной квартиры была исполнена дата, а обращение истца в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям поступило спустя более десяти лет с момента начала ее исполнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах не имеет юридического значения, доказано ли ответчиком факт того, что истец знал о совершенной в 2002 году сделке, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что срок исковой давности им не пропущен, фактически все документы хранились у покойной матери Масловой А.В. он узнал о них только в 2014 году никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Маслова А.А. о том, что он вселился и проживал в спорной квартире с 1989 года до службы в армии, а на момент приватизации был зарегистрирован в данной квартире были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: