Решение по делу № 33-969/2024 (33-12328/2023;) от 25.12.2023

Судья: Иванькова Е.Н.	УИД 42RS0016-01-2023-001974-54
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-969/2024; 2-1557/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     15 февраля 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Казачкова В.В..

    судей: Чурсиной Л.Ю., Калашниковой О.Н.,

    при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

    с участием помощника прокурора Исаковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» Колташовой Елены Викторовны

    на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 года,

    по иску Конева Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А:

Конев С.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае по форме Н-1, составленным работодателем, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по окончанию 1 смены, выполнив наряд, и, когда пошел в раздевалку поскользнулся на мокрой ступеньке, упал, травмировав <данные изъяты>.

В результате падения истец получил «<данные изъяты>». Степень вины пострадавшего установлена 0 %. C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в больнице в <адрес>, где предъявлял жалобы на боли в области <данные изъяты>

Полагает, что несчастным случаем на производстве ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Так, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, он постоянно испытывает физическую боль в области <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Полагает, что ответчик АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» должен компенсировать ему моральный вред в сумме 1 500 000 руб.

        Кроме того, в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», истцу было установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ установлено №% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ установлено № утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

        С ДД.ММ.ГГГГ установлено № утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

        Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУ НУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет:

        шахта «Высокая» - 1,6 %;

        шахта «Капитальная» - 37,7 %, которые ликвидированы.

        ОАО «Шахта «Осинниковская» - 13,6 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 34,6 %, в сумме составляют 48,2%

        филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 12,5 %.

        В связи с профессиональным заболеванием у истца присутствуют постоянные <данные изъяты>, в связи с чем, он больше не может выполнять <данные изъяты> Для того, чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое, он вынужден обращаться за помощью к знакомым. Вследствие данных обстоятельств он ощущает себя <данные изъяты>, <данные изъяты>, у него возникла склонность к <данные изъяты> Все это сказывается на его общении с семьей и близкими.

        Поскольку из-за наличия профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания ответчики должны компенсировать ему моральный вред.

        Полагает, что с ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», с учетом единовременной компенсации, выплаченной по отраслевому соглашению 122 200,53 руб., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 323 799,47 рублей.

        С ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», с учетом выплаченной суммы по отраслевому соглашению 36 003,16 руб., подлежит взысканию 338 996,84 рублей.

    Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 года постановлено:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Конева Сергея Анатольевича:

- компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 100 000 руб.,

- компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 215 200 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 330 200 руб.

Взыскать с АО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Конева Сергея Анатольевича:

компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 51497 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 56 497 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с АО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину 300 руб.

На данное решение суда представителем ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Истцу произведена выплата компенсация морального вреда в размере 36003,16 рублей в 2017 году, и истец не возражал против указанных сумм. Сумма в размере 36003,16 рублей была произведена с учетом вины предприятия 12,5% в причинении профессионального заболевания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не имеется.

Также возражали в части взыскания судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

От Конева Сергея Анатольевича, Прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка поступили возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы.

    Истец Конев С.А., представитель АО «ОУК «Южкузбассуголь», ПАО «УК «Южный Кузбасс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с декабря 1986 года по июнь 2017 года истец работал на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе: декабря 1986 года по июнь 1987 года на ш. «Высокая» (ликвидирована), с июля 1987 года по ноябрь 1998 года на ш. «Капитальная» (ликвидирована), с ноября 1998 года по декабрь 2002 года на ОАО «Шахта «Осинниковская», с декабря 2002 года по май 2013 года на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», с сентября 2013 года по июнь 2017 года на филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, что также подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заболевания <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило – <данные изъяты>. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Впервые истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – № % ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КО», до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ежегодно данная степень утраты трудоспособности подтверждалась, и с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 году истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>). На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с локальной вибрацией выше ПДУ в профессиях: горнорабочий очистного забоя, горномонтажник подземный. Общий стаж с воздействием вредного фактора 30 лет 1 мес.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по указанному заболеванию установлена степень вины предприятий, работником которых являлся истец.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания составляет:

ш. «Высокая» - 1, 6 %,

ш. «Капитальная» - 37, 7 %,

ОАО «Шахта «Осинниковская» - 13,6 %,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Ш. «Осинниковская» - 34,6 %,

филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля – 12, 5 %.

В соответствии с приказом ФСС РФ истцу в связи с профессиональным заболеванием была назначена единовременная страховая выплата в сумме 36667, 02 руб.

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истец с установленным диагнозом: «Вибрационная болезнь 1-2 ст., связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром, артрозы и периартрозы лучезапястных, локтевых, плечевых суставов). Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, функции сердечно-сосудистой системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций», нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Продолжение профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда.

На основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным истцу профессиональным заболеванием, степенью утраты трудоспособности № %, исходя из степени вины предприятий ОАО «Шахта «Осинниковская» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 48, 2 %, а также в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ФСС выплатой, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда в размере 122 200, 53 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» по заявлению истца выплатило компенсацию в счет возмещения морального вреда – 36 003, 16 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом в период исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» произошел несчастный случай на производстве по причине личной неосторожности со стороны пострадавшего при движении по ступенькам лестницы (нарушение п. 1.2.2 «Общей части инструкции по охране труда рабочих подземных профессий), а также по причине гладких и мокрых ступенек лестничного пролета. В результате несчастного случая Конев С.А. получил «<данные изъяты> травма по степени тяжести относится к категории легких. Вины в данном несчастном случае потерпевшего не установлено.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на производстве травму «<данные изъяты>». По степени тяжести повреждения здоровью указанная травма относится к категории легких. Вина истца составляет 0%. Причинами несчастного случая на производстве являются личная неосторожность пострадавшего при движении по ступенькам лестницы, а также гладкие и мокрые ступеньки лестничного пролета.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Городская больница <адрес>, представленной истцом, после полученной травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в больнице <адрес>, где предъявлял жалобы на <данные изъяты> из-за производственной травмы. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, истец по настоящее время испытывает <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Также истцом в ходе рассмотрения спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Оплата данной суммы подтверждается квитанцией, актом оказания юридических услуг.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ПАО «Южный Кузбасс», повлекшие за собой утрату профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика ПАО «Южный Кузбасс», с учетом вины причинителя вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 51497 рублей, определив общий размер компенсации морального вреда в 700000 рублей.

Судом первой инстанции учтена степень вины ответчика, выплаченные ранее суммы в счет компенсации морального вреда, произведен расчет суммы, подлежащей взысканию, кроме того, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, так и в части размера взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие профессионального заболевания суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата ответчиком единовременной компенсации морального вреда, исчисленной из среднемесячного заработка истца, не влечет безусловного прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению этого вреда.

Как следует из материалов дела, в период работы у ответчика истцу установлено профессиональное заболевание, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере №%, установленную бессрочно.

Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов– выписки из истории болезней, где установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (том 1 л.д. 38, 39, 41, 42, 44), нахождение на стационарном лечении в связи с заболеванием <данные изъяты> НИИ КПГПЗ с 2007 по 2022 годы (т. 1 л.д. 39-44), обращение за медицинской помощью в Медицинский центр «Леомед» с 2006 по 2023 год (том 1 л.д. 140-144), усматривается, что у истца происходит сохранение клинических проявлений <данные изъяты> прежней степени выраженности с умеренным нарастанием дистрофических измерений <данные изъяты>, в связи с чем рекомендовано продолжить реабилитацию, что свидетельствует о необходимости дальнейшего лечения истцом Коневым С.А., также свидетельствует об отсутствии положительной динамики.

Кроме того, из Программ реабилитации пострадавшего следует, что истец нуждается в лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении, из-за повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания у истца изменилось качество жизни (том 1 л.д. 46-51).

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

Об обстоятельствах причинения ему морального вреда в судебном заседании в первой инстанции истец дал подробные пояснения (том 1 л.д. 219).

Также судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля супруга истца - ФИО6 (том 1 л.д. 221), которая дала пояснения о наличии у истца нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности № степень вины работодателя (12,5%), а также выплату ответчиком единовременной компенсации морального вреда, рассчитанной по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения (36003,16 рублей), суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 51497 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит взысканную сумму завышенной, оснований для определения иной суммы в меньшем размере, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания дополнительной компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в связи недостаточностью ранее выплаченных сумм, о чем и указывал сам истец в исковом заявлении. Указанные выводы не противоречат приведенным выше положениям закона о том, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Также судебная коллегия учитывает, что взысканные суммы и общий размер компенсации морального вреда, определенный судом по данному страховому случаю, вторым ответчиком и истцом не оспариваются.

    Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в результате чего расходы на представителя были взысканы в полном объеме, с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» соразмерно удовлетворенным требованиям.

    Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

    При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушения норм нормы материального и процессуального права не установлена, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Колташовой Елены Викторовны, без удовлетворения.

Председательствующий:	В.В. Казачков
Судьи:	О.Н. Калашникова
Л.Ю. Чурсина

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024