Решение по делу № 22-5416/2017 от 15.08.2017

Судья Меледин В.В.

дело № 22-5416-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.

осужденного Созинова А.А.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, которым ходатайство осуждённого

Созинова А.А., дата рождения,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Созинов А.А., отбывающий наказание по приговору Пермского областного суда от 6 сентября 2001 года, которым он осужден по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30 и пп. «ж,к» ч. 2. ст. 105, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 330 УК РФ к 22 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый анализирует Постановление пленума Верховного Суда РФ, иные положения законодательства и считает отказ суда не основанным на законе. Указывает, что отбыл необходимую часть наказания, по истечении которой имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. За время отбывания наказания получил 53 поощрения, взысканий не имеет, поскольку нарушений режима отбывания наказания не допускал, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала его положительно, поддержала ходатайство. Отмечает немотивированность судебного решения, поскольку постановление не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых суд делает вывод о недостаточной степени его исправления. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Созинова об условно-досрочном освобождении выполнены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд указал, что осужденный получал поощрения нерегулярно, в связи с чем ходатайство им подано преждевременно.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, и основывать его с количеством полученных поощрений.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый характеризуется положительно. По прибытию в ИК трудоустроен, к труду, в том числе в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. За весь период отбывания наказания осужденным получено 53 поощрения за добросовестное отношение к труду, нарушений режима отбывания наказания он не допускал, состоит на облегченных условиях содержания. Исковые обязательства выполнены в полном объеме.

Всем этим обстоятельствам в постановлении суда не дана оценка.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы характеризующие осужденного материалы, из которых следует, что за весь период отбывания наказания на настоящий момент осужденный не допускал нарушений режима отбывания наказания, при этом администрацией исправительного учреждения был поощрен 61 раз.

В материалах дела имеются сведения о возможности бытового и трудового устройства осужденного в случае его освобождения. Социальные связи он не утратил, намерен проживать с женой и двумя несовершеннолетними детьми.

С учётом изложенных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах данных, отрицательно характеризующих осуждённого, выводы суда, что цели наказания и исправления не достигнуты, а поэтому осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением предусмотренных законом обязанностей на этот период, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года в отношении осуждённого Созинова А.А. отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осуждённого Созинова А.А. условно-досрочно освободить от наказания, назначенного ему по приговору Пермского областного суда от 6 сентября 2001 года, на срок 6 лет 5 месяцев 27 дней, на период которого возложить следующие обязанности: в 7-дневный срок со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, куда в течение неотбытой части наказания являться 2 раза в месяц на регистрацию, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа.

Созинова А.А. из-под стражи освободить, разъяснив осуждённому положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждённым, может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: