Решение по делу № 33-3005/2018 от 22.02.2018

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-3005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) Прохоровой Ларисы Александровны, Дюковой Елены Олеговны, Самариной Натальи Максимовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилову Александру Дмитриевичу, Прохоровой Ларисе Александровне, Дюковой Елене Олеговне, Самариной Наталье Максимовне к Кузнецовой Светлане Николаевне, Пестовой Татьяне Михайловне, Благодатских Михаилу Петровичу, Пржевальской Елене Ивановне, Зайцевой Надежде Петровне, ООО "Альфа" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленных протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 30.06.2017 года, незаконными, результаты голосования –недействительными, признании договора управления между собственниками многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми и ООО "Альфа" незаключенным, недействительным с применением последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителей ответчиков Вычигина С.А., Пермякова Р.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "УК "Приоритет" Калугина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.Д., Прохорова Л.А., Дюкова Е.О., Самарина Н.М. обратились в суд с иском к Кузнецовой С.Н., Пржевальской Е.И., Зайцевой Н.П., Благодатских М.П., Пестовой Т.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленных протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 30.06.2017 года, незаконными, результаты голосования недействительными, признании договора управления между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Альфа" незаключенным, недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Прохорова Л.А., Дюкова Е.О., Самарина Н.М., с решением суда не согласны, считают его необоснованным, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, указав, что судом неправильно произведен подсчет голосов, определен кворум, ответчиками, а также судом, при определении кворума/подсчете голосов была учтена общая площадь квартир с учетом лоджий, балконов, что является неправильным и ведет к завышению кворума. Не согласны с учетом судом голосов собственников, фактически не принимавших участие в голосовании. Судом при вынесении решения были учтены голоса собственников фактически не принимавших участие в голосовании, а именно голоса собственников, подписавших заявление о том, что от их имени и с их согласия были заполнены и подписаны бюллетени голосования иным лицом, без соответствующей доверенности. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники уполномочили иных лиц на подписание бюллетеней в материалах дела отсутствуют и голоса данных лиц нельзя учитывать, поскольку они лично не подписывали бюллетени голосования и не подтвердили свое волеизъявление в суде. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что договор управления заключен в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома и подписан сторонами, считают его ошибочным и противоречащим закону. Договор с ООО "Альфа" нельзя считать заключенным и действительным, поскольку доказательств наличия полномочий Кузнецовой С.Н. на заключение и подписание указанного договора от имени всех собственников не представлено. Считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проголосовав большинством собственников (65,24 %) за утверждение условий договора и заключение договора управления между собственниками и ООО "Альфа", приравнивается к его заключению. Так же ошибочно считать, что договор подписан официальным представителем собственников - председателем совета многоквартирного дома Кузнецовой С.Н., её собственники полномочиями не наделяли, доверенности не выдавали. Вывод суда о том, что фактическое исполнение договора управления свидетельствует о его заключении также основан на неверном толковании норм права. В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления является основанием для осуществления управления домом, то есть до момента подписания договора более чем 50 % собственников управляющая организация не вправе приступать к управлению домом. Также основанием для осуществления управления многоквартирным домом является внесение соответствующей информации Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в реестр лицензий Пермского края. ООО "Альфа" до настоящего времени не было внесено в реестр лицензий Пермского края в качестве управляющей компании в отношении дома № ** по ул. **** г. Перми. Соответственно, оснований для управления данным домом у ООО "Альфа" не имелось. Указывают на ненадлежащий способ уведомления собственников помещений о проводимом общем собрании, ответчиками не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу размещения сообщения о проведении собрания в общедоступном месте на информационном стенде.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты указывают, что все собственники помещений в многоквартирном доме должны были быть привлечены, поскольку оспариваемые решения являются основанием возникновения их жилищных прав и обязанностей. Вопрос о привлечении их к участию в деле судом не разрешен. ООО "Альфа" не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства ответчик не наделен, как и не наделен правом на принятие оспариваемого решения. Общество не принимало участия в принятии решения (голосовании) и не может нести ответственность за данное решение. Судом необоснованно были объединены два разнородных требования к ответчикам, не обладающим едиными правами и обязанностями по исковым требованиям.

От Кузнецовой С.Н., Пржевальской Е.И., Благодатских М.П., Пестовой Т.М., ООО "Альфа" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявители считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, необоснованны и не влекут отмену решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи неправильным применением норм материального (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Данилов А.Д., Прохорова Л.А., Дюкова Е.О., Самарина Н.М.. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ** по ул. **** г. Перми (квартир **, **, **, ** соответственно.

По инициативе Кузнецовой С.Н., Пржевальской Е.И., Зайцевой Н.П., Благодатских М.П. Пестовой Т.М. было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу (очная часть внеочередного общего собрания 26.06.2017 года с 19.00 час.) с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря, с функцией подсчета голосов, общего собрания собственников.

2. Выбор способа утверждения протокола Общего Собрания и место его хранения.

3. Расторжение договора управления с ООО "***" (ИНН **) в одностороннем порядке.

4. Выбор ООО "Альфа" (ИНН 5904344621) в качестве управляющей организации.

5. Подписание договора управления с ООО "Альфа" (ИНН 5904344621), являющегося приложением к протоколу Общего собрания собственников.

6. Утвердить места хранения всех экземпляров договора управления.

7. Обязать ООО "Альфа" уведомить ООО "***" о расторжении договора и запросить техническую документацию по многоквартирному дому.

8. Утвердить способ извещения собственников о решениях принятых на Общем собраний собственников.

Общее собрание проведено в очно-заочной форме (с 26 по 30 июня 2017 года), что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 30.06.2017 года с указанной повесткой дня.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома, обладающие 4494,5 кв.м. (голосов), что составляет 58,79 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет 7645,6 кв.м. По всем вопросам повестки дня, решение принято, кворум имелся.

Районным судом установлено, что повестка собрания общего собрания, изложенная в протоколе, полностью соответствует повестке собрания, содержащейся в сообщении (уведомлении) о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений дома.

По итогам голосования, приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания К., секретарем, с функцией подсчета голосов общего собрания Зайцеву Н.П.

2. Утвердить протокол общего собрания подписями председателя и секретаря.

3. Расторгнуть договор управления с ООО "***" в одностороннем порядке.

4. Выбрать способом управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО "Альфа".

5. Утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "Альфа".

6. Утвердить местом хранения всех экземпляров договора управления юридический адрес ООО "Альфа": ****.

7. Обязать ООО "Альфа" уведомить ООО "***" о расторжении договора и запросить техническую документацию по многоквартирному дому.

8. Довести до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на первом этаже в подъезде многоквартирного дома.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей К., Б1., которые являются собственниками квартир № ** и ** и подтвердившими факт участия в очно-заочном голосовании в указанный период, а также уведомление собственников о проведении собрания с повесткой дня.

Принятые решения по итогам очно-заочного голосования и его результаты, были доведены до сведения собственников помещений жилого дома посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников дома месте.

Районный суд, установив, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2017 года подписан председателем, секретарем собрания, а также членами счетной комиссии, пришел к выводу, что протокол по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что указанный многоквартирный дом построен в 1993 году, состоит из 17 этажей, подвала, технического этажа, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридором и лестничными клетками) составляет 10560,0 кв.м., 135 квартир, общая площадь которых составляет 7607,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 4547,8 кв.м., нежилые помещения общая площадь 37,7 кв.м., в том числе основная - 27,6 кв.м., что следует из технического паспорта.

При подсчете кворума районным судом исключены голоса собственников З. (квартира № **) - 65,9 кв.м, Н. (квартира **, 3/4 доли в праве) - 49,72 кв.м, Д. (квартира **) - 37,8 кв.м, Б2. (квартира **) - 66,5 кв.м (всего 219,92 кв.м), поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что указанные лица участия в голосовании не принимали.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются заявления собственников, свидетельствующие о наличии волеизъявления на участие в голосовании, учел голоса собственников П. (квартира **, доля в праве 1/2, С1. доля в праве 1/2), Л. (квартира **), С2. (квартира **, доля в праве 1/3), Т. (квартира **), С3. (квартира **, доля в праве 1/3).

Доводы истцов об отсутствии дат заполнения бюллетеней собственниками, отсутствие дат выдачи паспортов, органа его выдавшего, отклонены районным судом, поскольку отсутствие в листе голосования даты выдачи паспорта, органа, выдавшего паспорт, сведений о документах, подтверждающих право собственности, не влечет недействительность голосов, поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней, возможно идентифицировать собственника по фамилии, имени, отчеству, в некоторых случаях данных свидетельства о государственной регистрации и площади квартиры. Собственники факт голосования в пределах срока не оспаривали, истцами не представлено сведений о том, что указанные лица голосовали за пределами срока голосования с 26.06.2017 года по 29.06.2017 года.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы представителей истцов о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, поскольку сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте на информационном стенде на первом этаже жилого дома.

Районный суд, установив, что истцы в совокупности имеют в собственности 274,6 кв.м.: (Данилов А.Д. 66,4 кв.м., Прохорова Л.А. 67,8 кв.м., Дюкова Е.О. 73,2 кв.м., Самарина Н.М. 67,2 кв.м.), данные собственники участвовали в голосовании, их решения были учтены при подсчете голосов и не повлияли на принятые решения, кроме того указал, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого собственниками решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Суд, установив, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с учетом ч. 5 ст. 15 ЖК РФ составляет 7644,9 кв.м. и учитывая ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в рассматриваемом случае более чем 3822,45 кв.м. голосов.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о собственниках квартир, площадях принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю данным с теми, кто фактически проголосовал согласно оригиналам подписных листов, являющихся приложением к оспариваемому протоколу от 30.06.2017 года, пришел к выводу о том, что фактически проголосовало 4285 голосов, что составило 56,05 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно произведен подсчет голосов и определен кворум собрания, поскольку при подсчете голосов была учтена общая площадь квартир с учетом лоджий, балконов, заслуживают внимание судебной коллегии.

Изучив сводную таблицу по результатам голосования, отображенную судом первой инстанции в решении, сравнив данные, указанные в таблице с материалами дела, в частности с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, с техническим паспортом на домовладение (****), судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд при подсчете кворума необоснованно использовал общую площадь помещений без учета площадей лоджий и балконов, и расчет произведен по одним жилым помещениям, исходя их площади помещений с учетом площадей лоджий и балконов, по другим, исходя из площадей жилых помещений без учета площадей лоджий и балконов.

Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (протокол от 30.06.2017 года) кворум имелся, поскольку общая площадь помещений в доме составила 7644,90 кв.м. (без учета площадей лоджий и балконов), в собрании собственников приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 4157,90 кв.м. (без учета площадей лоджий и балконов), что составляет 54,39 %.

Доводы апеллянта о неверном подсчете голосов не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции судебного решения, поскольку кворум в проведении общего собрания имелся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с учетом судом голосов собственников, фактически не принимавших участие в голосовании, судебной коллегией отклонятся, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на законность вынесенного судом первой инстанции решения в данной части не влияют и не влекут его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.07.2017 года между ООО "Альфа" и собственниками помещений в спорном многоквартирном заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, который подписан председателем совета многоквартирного дома Кузнецовой С.Н., избранной решением собрания, оформленным протоколом от собрания собственников помещений от 10.03.2017 года.

Суд первой инстанции, установив, что по пятому вопросу, указанному в протоколе, большинство собственников (65,24 %) проголосовали за утверждение условий договора и заключение договора управления между собственниками и ООО "Альфа", пришел к выводу, что проголосовав по данному вопросу, собственники выразили свою волю на заключение договора управления с ООО "Альфа", договор заключен официальным представителем собственников помещений, в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, подписан сторонами, договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после фактического исполнения, такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Заключение договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 года являлось следствием принятого решения общего собрания собственников помещений дома, на котором управляющей компанией избрана ООО "Альфа", данное решение не было признано недействительным, и являлось обязательным для всех собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что большинство собственников проголосовали за утверждение условий договора и заключение договора управления между собственниками и ООО "Альфа", тем самым выразив свою волю на заключение договора управления с ООО "Альфа" председателем совета многоквартирного дома Кузнецовой С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецову С.Н. собственники многоквартирного дома полномочиями не наделяли, доверенности не выдавали заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, реализация решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, носящего обязательный характер, является заключение управляющей организацией в установленном порядке договоров, определяющих порядок управления многоквартирным домом, со всеми собственниками жилых помещений в таком доме.

Исходя из положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

Согласно п. ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор на управление многоквартирным домом подписан председателем совета многоквартирного дома Кузнецовой С.Н. в отсутствие на то полномочий со стороны всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, иного материалы дела не содержат, вывод суда о надлежащем заключении указанного договора официальным представителем собственником помещений не соответствует закону.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** и ООО "Альфа" незаключенным, приняв новое решение в данной части об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу **** и ООО "Альфа" незаключенным.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать договор управления многоквартирным домом от 01.07.2017 года незаключенным.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: