Решение по делу № 2-111/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра. «11»апреля 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Товариществу собственников жилья «№ 115» об исполнении обязанностей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «№115», (далее – ТСЖ №115)указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания многоквартирного дома <адрес>, обслуживание которого, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ производит ответчик. Как исполнитель коммунальных услуг, ответчик не исполняет свои обязанности по соблюдению их качества и соответствия санитарным нормам и требованиям, положениям Закона «О защите прав потребителей». Так, территорию перед крыльцом, ведущим в принадлежащее истцу помещение систематически заливает водой, подвальное помещение находится в антисанитарном состоянии, что является источником повышенной влажности в помещении истца и неприятного запаха, под окнами устроена свалка бытовых отходов. Весной 2015 года ремонт крыльца велся неквалифицированным работником, истец предложила ответчику надлежаще организовать ремонт либо выделитьистцу средства для его проведения, что не было выполнено.

Истец просит обязать ответчика организовать отвод воды от крыльца принадлежащего ему помещения, произвести отсыпку (бетонирование) низин, провести мероприятия по обеспечению свободного прохода к его двери, осушить подвальное помещение, убрать мусор, обеспечить состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам, ликвидировать свалку перед входом в подвал под окнами истца, принять необходимые меры для предотвращения образования свалки, закончить ремонт крыльца силами квалифицированных специалистов, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

В письменных возражениях против иска ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неосновательность требования об отводе воды, поскольку при строительстве дома система дренирования не была предусмотрена, организация ее относится к полномочиям органа местного самоуправления. Сослался на невозможностьотсыпки низин, поскольку это повлечет перекрытие входа в подвал, на бездоказательность доводов истца об антисанитарном состоянии подвального помещения многоквартирного дома и наличии свалки бытовых отходов, на отсутствие законных оснований для ремонта за счет средств собственников жилых помещений дома крыльца, которое не является общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Соколова Е.В. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, указанное в иске нежилое помещение использовалось для размещения магазина, в связи с перечисленными в иске недостатками она не может его продать. В настоящее время помещение сдается ею на безвозмездной основе. Требование компенсации морального вреда обосновала неисполнением ответчиков своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Представитель истцаСоколовой Е.В. Соколов А. В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные истцом обстоятельства, дополнительно пояснил, что ремонт крыльца ответчиком производился с нарушением технологии бетонирования, всвязи с чем истецрешила выполнить работы своими силами на средства, которые ответчик планировал затратить на ремонт крыльца. В настоящее время он (Соколов) своими силами и средствами отсыпал территорию у крыльца, мусор у окон ответчиком убран. Представленные представителем ответчика Черединой О.В. доказательства отсутствия скопления воды у крыльца, мусора и факт установки решетки на лестницу, ведущую к входу в подвал, не оспорил.

Представитель ответчика Чередина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве доводам, дополнительно представила доказательства установки решетки на вход в подвальное помещение, расположенный под окнами помещения истца Соколовой Е.В., отсутствия мусора и воды на территории у крыльца помещения истца. Суду пояснила, что в ТСЖ жалоб на запах из подвального помещения не поступало. Подтвердила, что после пожара в подвальном помещении собственниками квартир не были убраны сгоревшие остатки, что могло служить причиной неприятного запаха. Ввиду отсутствия системы дренирования, поскольку дом построен на болотистой почве, в подвале ввесенний сезон накапливается вода, принимаются меры к осушению подвала и его уборке. Решение о ремонте крыльца указанного в иске помещения было принято по причине юридической неграмотности, законных оснований для ремонта из средств ТСЖ не имелось. Ремонт крыльца помещения истца не был завершен, так как истец отказалась закрыть на один день свой магазин, чтобы не потерять выручку.

Свидетель В.В.С. в судебном заседании показал, что является жильцом дома <адрес>, ранее занимал должность <данные изъяты>, на чьем балансе указанный дом находился до передачи органу местного самоуправления. Система дренажа не была предусмотрена при строительстве дома, поэтому периодически при необходимости принимаются меры по отводу воды. Мусор с территории двора регулярно убирается, луж у крыльца в помещение истца нет. Прежний собственник помещения, принадлежащего истцу, выполнял ремонт крыльца своими средствами. Ремонт крыльца не был завершен, поскольку истец отказалась закрыть магазин на время выполнения работ. После бетонирования некоторое время нагрузка на бетон недопустима.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в числе которых управление товариществом собственников жилья. При выборе управления домом товариществом собственников жилья эта организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Соколова Е.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже дома <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., Товарищество собственников жилья «№ 115» заключило с Соколовой Е.В. договор с целью управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома <адрес>, обеспечения прав собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. В числе принятых ТСЖ по данному договору обязанностей – выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту от имени и за счет денежных средств собственников помещений мест общего пользования многоквартирного дома (л.д. 5-6)

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания неисполнения ТСЖ № 115 обязательств по указанному договору возлагается на истца, поскольку к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-ФЗ «О защите прав потребителя» не применимы, вследствие использования истцом указанного в иске помещения не в целях личного потребления.По указанной причине неприменимы нормы указанного закона при рассмотрении требования о компенсации морального вреда.

Представленными суду доказательствами факты ненадлежащего содержания придомовой территории, прилегающей к входу в помещение истца, не нашли своего подтверждения. Также не представлено суду доказательств несоблюдения ответчиком санитарных норм и правил при обслуживании общего имущества – подвала, и нарушение тем самым прав истца.

Истец является собственником обособленного помещения, вследствие чего крыльцо, ведущее к его входу, не относится к общедомовому имуществу, и его текущий ремонт не подлежит выполнению за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ у суда не имеется.Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, связанных с действиями ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. к ТСЖ «№115» надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. к ТСЖ №115 об исполнении обязанностей и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части. Дата составления мотивированного решения – 14 апреля 2017 года.

Судья Г.Э. Прохорова