Решение по делу № 33-66/2024 (33-2242/2023;) от 21.11.2023

1 инстанция № 33-66/2024 (33-2242/2023)

Судья Тимаева А.С.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Зайцевой Е.К., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пискуновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарьянц и ее представителя Соколова на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2023 года по иску Назарьянц к Топоркову о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения Назарьянц и ее представителя Соколова , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Топоркова и его представителя Стадника ., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарьянц обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Топоркову о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - индивидуального дома с кадастровым номером (****), площадью 47 кв.м и земельного участка с кадастровым номером (****), расположенных по адресу: <****>, заключенного (дд.мм.гг.), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Назарьянц на указанное имущество и прекращении права собственности Топоркова

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником вышеуказанного дома и земельного участка, расположенных в <****>, на основании договоров купли-продажи жилого дома от (дд.мм.гг.) и земельного участка от (дд.мм.гг.), заключенных с сыном Топорковым Совместно с сыном Топорковым и внуком Топорковым они реконструировали жилой дом, построили мансарду (2 этаж), в результате чего жилая площадь дома увеличилась более чем в три раза. Данная реконструкция не была оформлена официально. В январе 2013 года истец зарегистрировала в доме своего внука Топоркова и разрешила ему проживать на втором этаже дома. Поддавшись уговорам Топоркова , она согласилась оформить на него завещание. Абсолютно доверяя своему внуку, она подписала документ в МФЦ, при этом весь документ она не видела, а только его последнюю страницу. На протяжении всего времени после подписания договора она полагала, что составила завещание на внука и продолжает оставаться собственником недвижимости. В январе 2023 года ее стало известно, что в МФЦ она подписала договор дарения на дом и земельный участок, в результате чего внук оформил на себя собственность не только на дом площадью 47 кв.м., а также на второй этаж дома, то есть на весь дом площадью 149 кв.м., хотя даже исходя из текста договора, согласия на такое дарение она не давала.

(дд.мм.гг.) она направила ответчику письмо с предложением расторгнуть договор дарения в добровольном порядке, предложив ему по-прежнему проживать в указанном доме, в случае решения вопроса в добровольном порядке - разделить дом на два этажа и оформить второй этаж в собственность ответчика, однако ответа не получила. Указывает, что дом является единственным ее жильем, в котором она проживает и оплачивает коммунальные услуги, платежные документы приходят на ее имя, что также подтверждает отсутствие у нее намерения дарить дом и земельный участок.

Со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывала, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает завещание на внука, а не договор дарения, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным.

Кроме того, истец полагала, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, в соответствии с которым даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. После конфликта с ответчиком истец до сих пор не может восстановить состояние здоровья, постоянно наблюдается у врача, требуются процедуры и лекарства.

Поскольку истец ввиду пенсионного возраста не имеет возможности приобрести другое жилье, то она просила суд признать оспариваемый договор дарения недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. Также истец полагала, что срок исковой давности по заявленному ею требованию не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре дарения она узнала только в январе 2023 года, из полученных в МФЦ документов.

В судебном заседании истец Назарьянц и её представитель Соколов поддержали заявленные требования. Пояснили, что в среднем доходы ответчика за последние годы составляли не более <данные изъяты> рублей в месяц. Учитывая его расходы на проживание, питание, одежду и содержание ребенка, у него не оставалось никаких средств на строительство второго этажа спорного дома. Ответчик отрицает помощь со стороны отца и бабушки, хотя представить другие доказательства у него нет возможности. Полагали, что записи разговоров лиц стороны истца, произведенные стороной ответчика, не относятся к делу, поскольку со стороны ответчика имела место провокация.

Указали, что на момент рассмотрения дела истцу исполнилось <данные изъяты> лет. При подписании договора она была без очков, а согласно справке из поликлиники у нее плохое зрение, а также тугоухость. После подписания документа у нее не осталось копии договора, и только после приезда сына и обращения в МФЦ ей стало известно, что она подписала договор дарения.

Также истец полагала, что своими действиями она закрепляла свое право на жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 47 кв.м, и земельного участка, а также право внука на второй этаж дома, не ущемляя при этом интересы своего сына Топоркова и правнучки. Вместе с тем, в результате действий ответчика Топоркова Е.С. она была введена в заблуждение при подписании оспариваемого договора дарения и лишила себя как жилого помещения, так и земельного участка. Другого жилого помещения она не имеет, равно как и средств на его приобретение.

Ответчик Топорков и его представитель Стадник в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что, в иске заявлено два основания оспаривания сделки – заблуждение истца относительно природы сделки и умышленное причинение ей ответчиком (дд.мм.гг.) телесных повреждений (побоев). Однако в указанную дату истцу не было причинено никаких телесных повреждений. Также истец указывает, что она не была в МФЦ, что у нее плохое зрение, однако она подписывала судебные документы, читала речь, которая была изложена в письменном виде. Недвижимость необходима не истцу, а ее сыну, который намерен продать жилье. На территории спорного дома участники процесса со стороны истца обсуждали, как занять более выгодную позицию в процессе и ввести суд в заблуждение, что зафиксировано им на видеозаписи. Поскольку на момент обращения в МФЦ, площадь дома составляла 44 кв.м, то о двухэтажном доме речь не шла, и поэтому договора дарения на весь ныне существующий дом не имеется. В 2023 году сын истца вернулся проживать в спорное жилое помещение, после чего начались разногласия между сторонами по поводу оформленного договора дарения. Разрешение, ввод в эксплуатацию и постановка на кадастровый учет пристроенной части дома произведена им после оформления договора дарения. Ответчик осуществил значительные улучшения дома после заключения договора дарения. Сотрудник МФЦ, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что договор не может быть зарегистрирован при отказе любой из сторон по сделке предъявить паспорт. На видеозаписях, представленных в материалы дела видно, что Назарянц является дееспособным, здоровым и активным человеком. Также представили суду доказательства, подтверждающие, что истцом ранее оформлялось завещание и заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Назарьянц отказано.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2023 года внесены исправления в абзац 5 на странице 8 решения.

В апелляционной жалобе Назарьянц и ее представитель Соколов просят об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку мотивированное решение вынесено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ. В нарушение статьи 149 ГПК РФ суд не потребовал от ответчика представить истцу возражения в письменной форме, а также аудио- и видеозаписи, лишив возможности высказать возражения по представленным доказательствам. В нарушение статьи 156 ГПК РФ председательствующий не отреагировал на неоднократные опоздания представителя ответчика, не выяснил их причину и не вынес частное определение. Кроме того, суд исказил факты относительно завещания, поскольку истец всегда планировала оформить его только на своего сына. Намерения заключить договор дарения с ответчиком истец никогда не имела. В нарушение статьи 177 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, являющихся родственниками, которые были осведомлены о том, каким образом истец собиралась распорядится своим имуществом. Суд сослался на доказательства, полученные с нарушением статей 55, 59 ГПК РФ, а именно на представленную ответчиком копию завещания. Кроме того, в деле имеются ответы нотариусов, которые указали, что истец никогда к ним не обращалась. Также судом необоснованно приняты во внимание показания представителя МФЦ Жуковой , которая в период подписания договора в МФЦ не работала и ничего не могла пояснить об обстоятельствах заключения оспариваемого договора. Судом проигнорированы сведения о наличии у истца макулодистрофии сетчатки глаза, при которой отмечается снижение остроты зрения, искажение предметов, и.т.д. Дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно квитанциям об уплате коммунальных платежей после подписания договора, которые оплачивала истец. Вместе с тем, Назарьянц после заключения договора дарения несла расходы по содержанию спорного дома потому, что по-прежнему считала себя его собственником. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Топоркова – адвокат Стадник просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 3 статьи 574 ГК РФ закреплено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Назарьянц являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****> на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Назарьянц и Топорковым (дд.мм.гг.), зарегистрированного в ЕГРН (дд.мм.гг.) за (****) и договора купли-продажи земельного участка от (дд.мм.гг.) (****), запись в ЕГРН (****).

(дд.мм.гг.) между истцом Назарьянц и ответчиком Топорковым был заключен договор дарения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 указанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (своему внуку), а одаряемый принимает в качестве дара следующее недвижимое имущество: индивидуальный дом с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м, этаж один, назначение – жилое, и земельный участок с кадастровым номером (****), расположенные по адресу: <****>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны гарантируют, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Факт подписания договора Назарьянц не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом с КН (****), площадью 149,1 кв.м.; земельный участок с КН (****) расположенные по адресу: <****> принадлежат Топоркову дата регистрации права (дд.мм.гг.). Администрацией города Пскова Топоркову было выдано Уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от (дд.мм.гг.) (****).

Из сведений, представленных ГБУ ПО «МФЦ» (дд.мм.гг.) (****), следует, что в программном комплексе ПК ПВД имеются информация о регистрации в отделе приема заявлений г. Пскова заявления (****) от (дд.мм.гг.) для государственной регистрации права указанного недвижимого имущества. Заявителями выступали Назарьянц и Топорков В качестве документа, являющегося основанием для регистрационных действий с объектом недвижимости, заявителями был предоставлен договор дарения от (дд.мм.гг.).

В автоматической системе учреждения (АИС МФЦ), посредством которой осуществляется прием заявлений и выдача готовых результатов, зафиксирована информация о том, что (дд.мм.гг.) в ОПЗ г. Псков Топорков получил выписку из ЕГРН и один экземпляр договора дарения, а Назарьянц получила один экземпляр договора дарения.

В адресной справке ОВМ УМВД России по г. Пскову от (дд.мм.гг.) указано, что в жилом помещении по адресу: <****>, зарегистрированы Назарьянц (с (дд.мм.гг.)), сын Топорков (с (дд.мм.гг.)), внук Топорков (с (дд.мм.гг.)), правнучка Топоркова (с (дд.мм.гг.)).

Отказывая Назарьянц в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 178 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. В ходе рассмотрения дела доводы истца о намерении составить завещание на спорные объекты недвижимости не нашли объективного подтверждения. Кроме того, суд указал, что данные сделки различны по своей правовой природе. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что в 2020 году истец не имела физической возможности прочитать текст договора дарения, который ею был подписан добровольно, с указанием имении, фамилии, отчества в присутствии сотрудника МФЦ. Договор содержит все существенные условия договора дарения. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, при недоказанности недобросовестности действий ответчика, а также подтверждающих отсутствие воли истца на совершение сделки именно дарения, истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права по оспариванию сделки.

Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, на которые ссылается истец, виду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу (дд.мм.гг.) телесных повреждений именно ответчиком Топорковым

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции, то проверке на предмет его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции этот довод не подлежит.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается как с обоснованными, соответствующим характеру возникших правоотношений и нормам материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора дарения дома и земельного участка истец продолжает проживать в жилом помещении, ежемесячно оплачивает потребленные ею коммунальные услуги, о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения не свидетельствует.

Довод стороны истца о том, что, подписывая договор дарения вместе с ответчиком, истец полагала, что подписывает на него завещание, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку составление завещания, являющегося односторонней сделкой, требующего удостоверения, не предполагает присутствие стороны, в пользу которой она совершается.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы (п.6) указано, что истец всегда утверждала, что завещание она всегда бы оформила только на сына.

В своих возражениях на иск ответчик утверждал, что ранее истец составляла и отменяла завещания у нотариуса, следовательно, осведомлена о порядке его оформления.

В подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика представлен суду апелляционной инстанции электронный образ оригинала завещания Назарьянц Л.И. от 16 января 2012 года, составленного нотариусом Вахрамеевой М.А., содержащего сведения об отмене ранее удостоверенного завещания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что она «оформляла завещание сыну, наверное, точно не помню».

Из ответов нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Вахрамеевой от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****), а также ответа президента нотариальной палаты Псковской области Николаевой от (дд.мм.гг.) (****) следует, что любые сведения о завещании, в том числе выдача справки, могут быть предоставлены только после смерти завещателя. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что истец никогда не обращалась к нотариусам по вопросу оформления завещания, указанные ответы не содержат.

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Топоркова , Захриенко ., Михайловской являющихся близкими родственниками, которые поясняли, каким образом истец планировала распорядиться своим домом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что указанные свидетели при заключении договора дарения между сторонами не присутствовали, в связи с чем их показания приоритета перед другими доказательствами не имеют.

Наличие у истца заболевания - «<данные изъяты>» также не может служить основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку данный диагноз был установлен истцу (дд.мм.гг.), спустя более двух лет после заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что данное заболевание имело место у истца на момент заключения договора не представлено. Согласно ответу ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» от (дд.мм.гг.) (****), в период с 2016 по 2021 год Назарьянц за медицинской помощью к окулисту не обращалась. Сведений о том, что в результате наличия заболевания «<данные изъяты>», отраженного в выписных эпикризах МУЗ «Псковская городская больница от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) года, истец была лишена физической возможности прочесть текст договора дарения в момент его подписания, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не было опрошено лицо, оформившее в МФЦ договор дарения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ответа директора ГБУ ПО «МФЦ» возможность обеспечить явку в судебное заседание бывшего сотрудника отдела приема заявителей г.Пскова Е.Э. отсутствует в связи с ее увольнением из учреждения (дд.мм.гг.).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, которыми являются понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие достаточных, объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора дарения Назарьянц заблуждалась относительно правовой природы указанной сделки.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств стороной истца также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств заключения сделки и особенностей ее сторон, истец Назарьянц ., действуя с обычной осмотрительностью, имела реальную возможность ознакомиться содержанием заключаемой ею сделки и распознать ее правовую природу.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 ГПК РФ следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, и не является обязанностью суда. Истец же в силу указанной нормы закона вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания от (дд.мм.гг.) видеозапись, поступившая в суд (дд.мм.гг.), была обозрена в судебном заседании в присутствии представителя истца. В связи с чем доводы жалобы о том, что судом не были представлены видеозаписи, возражения ответчика на иск, что повлекло невозможность для истца представления позиции по делу, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены, равно как и довод о нереагировании суда на неоднократные опоздания представителя ответчика в судебные заседания.

Довод о намерении Назарьянц оформить завещание только на сына правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию, основанному на применении статьи 178 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С указанным выводом судебная коллегия также соглашается в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения был подписан (дд.мм.гг.) лично Назарьянц ., как стороной сделки, и получен ею также лично (дд.мм.гг.) в МФЦ после проведения процедуры государственной регистрации, судом сделан правильный вывод о том, что срок обжалования указанной сделки надлежит исчислять с (дд.мм.гг.), то есть со дня подписания Назарьянц договора дарения.

Доказательств того, что истец по независящим от нее причинам была лишена реальной возможности ознакомиться с содержанием подписанного ею документа, не имеется.

В течение двух лет с момента заключения договора истец за судебной защитой не обращалась.Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием уважительности причин его пропуска не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2023 года с учетом определения от 03 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарьянц и ее представителя Соколова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

Ю.М. Дмитриева

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2024 года.