Решение по делу № 2-1916/2018 от 07.08.2018

                             дело в„– 2-1916/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края                04 сентября 2018 РіРѕРґ

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Петрушенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова Д.Г. к Савчуку В.В., Амирханяну А.С. о взыскании долга, обращения взыскания на транспортное средство,

установил:

Горшунов Д.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 08.12.2016 межу ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 15 000 руб. сроком до 09.08.2017. При этом истец и ответчик договорились, что на сумму займа ежедневно начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых, а в случае просрочки исполнения обязательств – 1% от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога № от 08.12.2016, предмет залога – автомобиль Тойота Марк 2, 2003 года выпуска. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности по договору займа составляет 150 000 руб. Сумма процентов, начисленных за период с 08.12.2016 по 31.12.2016, составляет 11311,48 руб. Сумма процентов, начисленных за период с 01.01.2017 по 11.12.2017, составляет 170 136,99 руб. С учетом оплаченной суммы процентов в размере 50 000 руб., задолженность по процентам составляет 131 448,47 руб. Неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.1. договора за период с 10.02.2017 по 09.08.2017 составляет 213750 руб. Истец просил взыскать с Савчука В.В. в пользу Горшунова Д.Г. задолженность по договору займа в размере 495 198 руб., в том числе: сумма займа в размер 150 000 руб., 131 448,47 руб. проценты по договору, неустойка в размере 213 750 руб. Обратить взыскание на предмет договора залога № от 08.12.2016 – транспортное средство Toyota Mark 2, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, регистрационный №, принадлежащее Савчук В.В..

В судебное заседание истец Горшунов Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шароватый А.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Савчук В.В., Амирханян А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суду не представили. С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Амирханян А.С. в судебном заседании 07.05.2018 возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль Тойота Марк 2, пояснив, что указанный автомобиль он приобрел 09.05.2017 в г. Владивостоке. О продаже автомобиле он узнал из объявления, размещенного в сети Интернет. Созвонившись с продавцом автомобиля по телефону, указанному в объявлении, договорились с ним о встрече. После осмотра машины, им было принято решение о ее покупке. Продавец машины пояснил, что является собственником автомашины. При нем был проект договора купли-машины, подписанный продавцом. После того как договор был подписан, продавец предложил проехать для оформления автомашины в ГИБДД. Поскольку были выходные дни, поставить машину на регистрационный учет не представлялось возможным. Он решил вернуться в г. Хабаровск. При постановке машины на учет в г. Хабаровске он узнал, что на машину наложен арест, поскольку имеется долг за бывшим владельцем в размере 300 рублей. Он позвонил продавцу, он обещал оплатить. Несколько дней он не оплачивал, в связи с чем, он решил сам оплатить долг. Однако арест не был снят. В ГИБДД ему сообщили, что имеются сведения о втором ПТС на спорный автомобиль и то, что собственником автомашины является не тот, кто ему продал машину. Автомобиль он приобрел у А.И.. Какие-либо документы, подтверждающие, что А.И.. имеет право на продажу спорной автомашины, он не видел. Поскольку А.И. предложил ему проехать для оформления машины в ГИБДД, у него никаких сомнений относительно того, что последний является собственником автомобиля, не возникло. О том, что машина в залоге, он не знал, этот вопрос не выяснял. Машина находится у него, но он ей фактически не пользуется, так как Савчук В.В. подал заявление о ее розыске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статей 309, 310 ГК Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таковых условий Рё требований – РІ соответствии СЃ обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускаются, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.12.2016 между Горшуновым Д.Г. – займодавцем и Савчук В.В. – заемщиком был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Срок возврата займа сторонами в договоре определен не позднее 09.08.2017.

В нарушение требований статьи 810 ГК РФ ответчик Савчук В.В. свои обязательства, установленные договором, не исполнил, полученную сумму займа истцу Горшунову Д.Г. до настоящего времени не возвратил. Следовательно, сумма займа в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Савчук В.В. в пользу истца Горшунова Д.Г.

    РЈС‡РёС‚ывая, что заемщик Савчук Р’.Р’. РЅРµ возвратил СЃСѓРјРјСѓ займа, Горшунов Р”.Р“. РІ силу части 1 статьи 811 ГК Р Р¤ имеет право РЅР° взыскание процентов Р·Р° просрочку исполнения обязательств.

    РўР°РєР¶Рµ являются обоснованными требования истца Рѕ взыскании СЃ ответчика процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа, что вытекает РёР· положений статьи 809 ГК Р Р¤. Согласно указанной РЅРѕСЂРјРµ, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа, займодавец имеет право РЅР° получение СЃ заемщика процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размерах Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, определенных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. РџСЂРё отсутствии РёРЅРѕРіРѕ соглашения проценты выплачиваются ежемесячно РґРѕ РґРЅСЏ возврата СЃСѓРјРјС‹ займа.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа, заключенным между Горшуновым Р”.Р“. Рё Савчук Р’.Р’. определено, что РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа СЃРѕ РґРЅСЏ, СЃРѕ следующего РґРѕ РґРЅСЏ фактического погашения займа начисляются проценты РІ размере 120% годовых (пункту 1.3.РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

Согласно представленному расчету сумма процентов за период с 01.01.2017 по 11.12.2017, с учетом произведенной оплаты в размере 50 000 руб., составляет 131448,47 руб.

Пунктом 4.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за невозврат в срок займа в размере 1% от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету проценты за просрочку возврата займа, согласно пункту 4.1 договора займа за период с 10.02.2017 по 09.08.2017 составляют 213750 руб.

Указанные расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Принимая во внимание положения статей 330, 333 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени (неустойки) за нарушение срока возврата займа с 213 750 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 08.12.2016, заключенного между Горшуновым Д.Г. и Савчук В.В., залогодатель (Савчук В.В.) предоставляет залогодержателю (Горшунову Д.Г.) в залог автотранспортное средство марки Toyota Mark 2, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет белый, дубликат паспортного средства, серия № от 08.12.2016, выдан МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, регистрационный №

Предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 300 000 руб.

Залогом, предоставленным по настоящему договору, обеспечиваются все обязательства по договору займа в размере 150 000 руб. в срок до 09.08.2017, а также обязательства по процентам за пользование займом, обязательства по выплате неустойки, расходов, связанных со взысканием задолженности.

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2016 Савчук В.В. передал Горшунову Д.Г. паспорт транспортного средства серии №

        Р˜Р· пояснений ответчика Амирханяна Рђ.РЎ., данных РІ судебном заседании 07.05.2018, следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен РёРј РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи 09.05.2017, Рё находится РІ его пользовании. Между тем, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства ответчиком Амирханян Рђ.РЎ. СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлен. Согласно карточке регистрации транспортных средств собственником автомобиля является Совчук Р’.Р’.

Между тем, с учетом данных ответчиком Амирханян А.С. в судебном заседании, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из материалов дела, уведомления о возникновении залога движимого имущества –автотранспортного средства Toyota Mark 2, год выпуска 2003, номер двигателя 1 JZ 1242639, номер кузова JZX110604941, номер шасси отсутствует, зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 09.12.2016.

Следовательно, Амирханян А.С. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи в мае 2017 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того, Амирханян А.С. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, а именно при заключении договора купли-продажи, не удостоверил личности продавца и его полномочия на продажу спорного автомобиля, не выяснил основания выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах Амирханян А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорные автомобили сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предметов залога в размере 300 000 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Савчук В.В. в пользу истца Горшунова Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой при обращении в суд государственной пошлины в размере 8452 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Савчука В.В. в пользу Горшунова Д.Г. сумма займа в размер 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 131 448,47 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размер 8452 руб.

Обратить взыскание на предмет договора залога № от 08.12.2016 – транспортное средство Toyota Mark 2, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № номер шасси отсутствует, регистрационный №.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.В. Левицкая