Решение по делу № 22-1266/2021 от 24.11.2021

Судья Михеев Д.С.              Дело № 22-1266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной Синицыной М.В.,

защитника – адвоката Волкова А.Н., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Волкова А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
26 октября 2021 года, которым

Синицына М.В., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

    Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синицына М.В. признана судом виновной в том, что 7 октября
2018 года и 19 февраля 2020 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл совершила заведомо ложный донос – сообщение в правоохранительные органы сведений, не соответствующих действительности, являющимися ложными, о якобы совершенном в отношении нее тайном хищении принадлежащих ей денежных средств в размере
<...> рублей <...> копеек сотрудниками ПАО «Сбербанк», с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Синицына М.В. вину не признала.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков А.Н. выражает несогласие с приговором от 26 октября 2021 года в отношении
Синицыной М.В., считает его незаконным и необоснованным.

    Полагает выводы суда ошибочными в части квалификации инкриминируемого деяния, в результате чего был неправильно применен уголовный закон. Суд установил, что Синицына М.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, однако не учел, что в заявлении от 19 февраля 2020 года Синицына М.В. просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников ПАО «Сбербанк», которые совершили мошеннические действия, списав с ее банковских карт денежные средства. Указывает, что следуя логике обвинения, Синицына М.В. обвинила сотрудников ПАО «Сбербанк» в мошенничестве, совершенное лицами с использованием своего служебного положения, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. Исходя из диспозиции инкриминируемой статьи, ответственность наступает лишь в том случае, если обвиняемый совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления конкретного лица или конкретных лиц. Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре от 26 октября
2021 года не установлены данные о конкретных лицах, о которых якобы указывает Синицына М.В. В силу требований УПК РФ на следователя возложена обязанность по установлению лиц, которым в результате совершенного преступления причинен вред.

    Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года в отношении Синицыной М.В. отменить, вынести новое решение, признав Синицыну М.В. невиновной.

    В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова А.Н. заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению, полагает приговор законным и обоснованным.

    В суде апелляционной инстанции осужденная Синицына М.В. и защитник – адвокат Волков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Синицыной М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Синицыной М.В. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденной Синицыной М.В. в совершении преступления установлена показаниями Синициной М.В., принятыми за основу приговора, показаниями свидетелей А.И.Э., А.А.Д., А.Ю.Н., М.В.С., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между свидетелем А.Ю.Н. и подозреваемой Синицыной М.В., электронным обращением от 7 октября 2018 года, заявлением от 19 февраля 2020 года, актом изъятия в ПАО «Сбербанк России», заключением эксперта <№>, постановлением от <дата>, решением
<...> суда Республики Марий Эл от <дата>, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Е.В.Ш., С.А.Ц., судом дана правильная оценка. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Е.В.Ш., принятых за основу приговора, о чем указано стороной защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Синициной М.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Вопреки доводам защитника, оснований считать, что судом первой инстанции действия Синицыной М.В. квалифицированы не верно, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на написание заявления о привлечении сотрудников «Сбербанка» к уголовной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При назначении Синициной М.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья Синицыной М.В., <...>, положительную характеристику с <...> места работы.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Синицыной М.В. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденной Синицыной М.В. наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения Синицыной М.В. иного, более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Синицыной М.В. наказание за совершенное преступление отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Синицыной М.В., допущено не было. Уголовное дело в отношении Синицыной М.В. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката и отмены приговора суда не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года в отношении Синицыной М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Волкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Синицына М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.В. Иваков