Решение по делу № 07-230/2016 от 29.04.2016

Судья: Коваленко Е.Н. Дело № 07п-230/2016

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград25 мая 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козлова А.А. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кариуса А.Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2016 года Кариус А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2016 года, поданной в Волгоградский областной суд, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козлов А.А. просит отменить состоявшееся по делу постановление судьи, считая его незаконным.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы,судья Волгоградского областного судаприходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, при движении не выдержал допустимую дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя С.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, С.В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> (л.д.15), объяснениями С.В.А. (л.д.16), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (лд..18), фотографиями (л.д.19-20), схемой ДТП (л.д.21), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), заключением эксперта по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.А., согласно которого ему был причинён легкий вред здоровью (л.д.46-47), объяснениями Кариус А.Р. (л.д.51), объяснениями С.В.А. (л.д.52).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кариуса А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кариуса А.Р. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Кариуса А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности Кариуса А.Р., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы о мягкости назначенного Кариусу А.Р. наказания, не влечет удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное Кариусу А.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ч. 2 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона, при назначении Кариусу А.Р. административного наказания, судьей были соблюдены.

Неустановив по делу фактов грубого или систематического нарушения порядка пользования специальным правом, приняв во внимание личность виновного, характер совершенного правонарушения и отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья районного суда обоснованно применил к Кариусу А.Р. административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренное санкциейч. 1 ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются немотивированными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи.

Постановление о привлечении Кариуса А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

Постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кариуса А.Р., оставить без изменения,а жалобу временноисполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козлова А.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов