Решение от 05.02.2020 по делу № 33-482/2020 от 10.01.2020

Дело № 33-482/2020         докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2095/2019      судья Черкас О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                     Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04.10.2019, которым постановлено:

исковые требования Ширкунова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ширкунова С. М. с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» уплаченную по договору денежную сумму в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39 750 рублей.

В остальной части исковые требования Ширкунова С. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2795 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Ширкунова С.М. и его представителя Ширкуновой Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширкунов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи (далее - ООО «Эй Эс Джи») о взыскании уплаченного взноса по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» в размере 76 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, за период с 26.05.2019 по 16.07.2019 в размере 2 904,17 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о взыскании суммы по абонентскому договору в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных за пользование кредитом, за период с 26.05.2019 по 16.07.2019 в размере 187,92 рублей.

В обоснование исковых требований Ширкунов С.М. указал, что 26.05.2019 у ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС Сервис» приобрел автомобиль марки Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, за 800 000 рублей, из которой 500 000 рублей им были уплачены наличными, а 300 000 рублей за счет кредитных средств, взятых в ООО «Экспобанк». При подписании документов на покупку автомобиля и получении кредита ему была выдана пластиковая карта участника программы «Взаимопомощь автомобилистов» «Platinum» № Р04006 и памятка о порядке постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Вместе с тем, при ознакомлении с документами 27.05.2019 истцом обнаружены договоры на оказание услуг, которые ему не оказывались и на оказание которых он согласия не давал. Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» с ООО «Эй Эс Джи» от 26.05.2019 и договор с ООО «Автоэкспресс» по абонентскому юридическому обслуживанию от 26.05.2019 были заключены и подписаны им путем введения его в заблуждение. Сумма оплаты по вышеуказанным договорам в размере 85000 рублей и 5500 рублей соответственно была включена в стоимость кредита без его согласия. 27.05.2019 в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от услуг с требованиями возвратить денежные средства в общей сумме 90 500 рублей. ООО «Автоэкспресс» возвратило истцу денежные средства в размере 500 рублей, ООО «Эй Эс Джи» - 8500 рублей. 16.07.2019 кредит был закрыт Ширкуновым С.М. в связи с досрочным погашением задолженности по основному кредиту в размере 300 000 рублей, по дополнительным услугам в размере 90500 рублей и по процентам за два месяца пользования кредитом. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Ширкунов С.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ширкунова Л.Н., представляющая его интересы, исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представители ответчиков ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве ООО «Эй Эс Джи» исковые требования Ширкунова С.М. признало в части взыскания суммы, уплаченной по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» от 26.05.2019, в размере 76500 рублей. Полагало незаконным взыскание с общества убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 2 904,17 рублей за период с 26.05.2019 по 16.07.2019. В случае удовлетворения исковых требований просило уменьшить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что общество не отказывалось удовлетворить требования истца в досудебном порядке, а расторгло договор и произвело истцу возврат денежных средств, от заключения мирового соглашения истец отказался (т. 1 л.д. 165-166).

ООО «Автоэкспресс» в письменных возражениях с исковыми требованиями Ширкунова С.М. не согласилось, ссылаясь на добровольное согласие истца на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и оказание ему услуги в виде консультации о порядке подстановки на учет в органах ГИБДД, стоимость которой составила 5000 рублей. На основании заявления истца общество возвратило Ширкунову С.М. денежную сумму пропорционально сроку использования данной услуги в размере 497,26 рублей. Также просило уменьшить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Полагало необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде уплаченных истцом процентов (т. 1 л.д.33-35, 60-61.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» и ООО «Площадь сотрудничества» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эй Эс Джи» просит решение суда отменить в части взыскания с общества в пользу Ширкунова С.М. штрафа в размере 39 750 рублей, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что размер штрафа значительно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не учтены обстоятельства, связанные с расторжением договора, отказом истца от заключения мирового соглашения, а также то, что заявленные истцом требования по возврату денежных средств в размере 76500 рублей обществом признавались.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Автоэкспресс», третьи лица ООО «Экспобанк» и ООО «Площадь сотрудничества» своих представителей не направили, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы и направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ширкунова С.М. о взыскании с ООО «Эй Эс Джи» уплаченной по договору суммы в размере 76 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований Ширкунова С.М. к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, за период с 26.05.2019 по 16.07.2019 в размере 2 904,17 рублей, а также к ООО «Автоэкспресс» о взыскании суммы по абонентскому договору в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных за пользование кредитом, за период с 26.05.2019 по 16.07.2019 в размере 187,92 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос в части взыскания с ООО «Эс Эй Джи» в пользу Ширкунова С.М. штрафа, предусмотренного п. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание то, что требования Ширкунова С.М. со стороны ООО «Эс Эй Джи» в добровольном порядке удовлетворены не были, заключение мирового соглашения является правом истца, а доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства не представлено, в связи с чем, взыскал с ООО «Эс Эй Джи» в пользу Ширкунова С.М. штраф в размере 39 750 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

При этом обстоятельства, указанные ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, в качестве оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют об исключительности случая, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение размера штрафа является правом суда. Штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, должен соответствовать последствиям данного нарушения.

ООО «Эс Эй Джи» не было лишено возможности перечислить истцу сумму уплаченного им взноса по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» в размере 76 500 рублей в ходе рассмотрения дела.

Сумма штрафа в размере 39 750 рублей, определенная судом первой инстанции ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░