Решение по делу № 22-3433/2016 от 13.05.2016

Дело 22-3433/16 Судья Сычевой Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 6 июня 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В,

судей Катанаева А.В, Васильева А.П,

при секретаре Кирсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимостей, проживающий <адрес>, осужден по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Катанаева А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е. просивших, приговоротменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 признан виновным в совершении 30 июня 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) весом 1,76 грамма, что является значительным размером. Преступление совершено в г.Владивостоке, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает, его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ так как в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении этого преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения его отпечатков пальцев на изъятом свёртке с наркотиком не проводилась. Оспаривает показания свидетеля ФИО8, так как тот, осуществлял уголовное преследование ФИО1 и его показания не могут использоваться в качестве доказательств виновности. Указывает, что он вместе с защитником ходатайствовал о повторном допросе свидетеля ФИО9 и засекреченных свидетелей «х» и «у», но им было отказано. Оспаривает показания свидетелей ФИО9 и ФИО5 поскольку они стоят на учёте в полиции и наркодиспансере. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, вес смеси масла каннабиса с табаком составляет 1,58 грамма, масса чистого масла каннабиса составляет 0,38 грамма, значительный же размер масла каннабиса начинается с 0,4 грамма. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 считает, что судом дана оценка каждому доказательству в отдельности и вывод о виновности ФИО1 сделан с учётом достаточности исходя из совокупности доказательств. В приговоре каждое из указанных в жалобе обстоятельств отражено, ему дана оценка и оно учтено при назначении наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.228 ч.3 п.«б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Его виновность подтверждается комплексом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 июня 2014 года, у сотрудников наркоконтроля имелась информация, что неустановленное лицо по имени ФИО1 занимается сбытом наркотических средств (т.1 л.д.21).

В ходе проведения 30 июня 2014 года проверочной закупки, эта информация полностью подтвердилась. Из показаний закупщика под псевдонимом «х» следует, что его знакомый по имени ФИО1 предложил покупать у него наркотики – смесь табака с гашишным маслом именуемую «химка» по 1000 рублей за 2 грамма, о чём он сообщил сотрудникам наркоконтроля.

30 июня 2014 года он в качестве закупщика принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и приобрёл у ФИО1 за 1000 рублей свёрток с наркотиком (т.1 л.д.70-72).

Будучи допрошенным 12 августа 2014 года в качестве подозреваемого ФИО1 выдвинул версию, что он 30 июня 2014 года от своего знакомого ФИО14 получил свёрток, содержимое которого не было ему известно и по просьбе ФИО16 передал его незнакомому парню по имени ФИО15, получив от того 1000 рублей (т.1 л.д.48-50).

Эта версия проверялась следователем, для чего был допрошен ФИО13 который подтвердив знакомство с ФИО1 и встречу с ним 30 июня 2014 года, отрицал передачу ему каких либо наркотических средств и свою причастность к их сбыту (т.1 л.д.186-187), эти показания ФИО7 подтвердил и на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.218-221).

Только в судебном заседании 28 марта 2016 года ФИО1 признав свою вину в сбыте наркотического средства, частично изменил ранее данные показания, сообщив, что ФИО17 предложил ему сбыть наркотик и он предполагал, что в свёртке находится марихуана (т.2 л.д.128-130).

Вопреки мнению ФИО1 совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере нашла своё подтверждение и проведение как он ходатайствовал, дактилоскопической экспертизы для обнаружения следов пальцев рук ФИО1 на свёртке с наркотиком не требуется.

Тот факт, что свидетель ФИО8 являлся сотрудником управления по контролю наркотиков, а свидетели ФИО9 и ФИО5 по утверждению ФИО1 состоят на учёте в полиции и наркодиспансере, никоим образом не может являться основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Указанные свидетели допрошены следователем в производстве которого находилось уголовное дело, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из их показаний следует, что ФИО8 30 июня 2014 года проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» целью которого было документирование преступной деятельности ФИО1, а ФИО9 и ФИО5 были понятыми при проведении этого мероприятия. Их показания не противоречат друг другу и подтверждаются материалами уголовного дела.

Подсудимому ФИО1 и его защитнику, в судебном заседании предоставлялась возможность задать вопросы и выяснить интересующие их моменты при допросе свидетеля ФИО5, но ни подсудимый ни его защитник выяснять у него ничего не захотели (т.2 л.д.116).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО9, а так же засекреченных свидетелей «х» и «у», их показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены. ФИО1 подтвердил правдивость показаний ФИО8 и ФИО9, и не подтвердил показания свидетелей «х», «у» сказав, что они дали ложные показания (т.1л.д.122, 126).

Каких либо ходатайств о допросе не явившихся свидетелей, в том числе ФИО9 и свидетелей «х» и «у» ни подсудимым, ни его адвокатом в ходе судебного следствия не заявлялось (т.1 л.д.130).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный, крупный и особо крупный размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) внесённого в список №1, определяется исходя из веса всей смеси, независимо от его содержания в смеси.

Поскольку ФИО1 сбыл смесь масла каннабиса (гашишного масла) с табаком общим весом 1,76 грамма, то суд обоснованно установил, что данное количество относится к значительному размеру наркотического средства.

Утверждение, что ФИО1 назначено несправедливое наказание немотивированно. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого,а так же влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 за покушение на сбыт наркотических средств назначено наказание немногим превышающее нижний предел санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ установленный в 8 лет лишения свободы и данное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для снижения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи