Решение по делу № 33-2222/2024 (33-30062/2023;) от 13.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-30062/2023)	Судья: <...>
УИД: 78RS0№...-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Утенко Р.В.
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску АО «<...>» к <...>, <...> о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> Е.М. и ее представителя <...> А.А., представителя АО «<...>» - <...> Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «<...>» обратилось с иском к <...> Е.М., <...> И.А., <...> Д.Д., <...> М.И., <...> К.И., <...> Р.А., <...> Л.А., <...> А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 432 461 руб. 88 коп., пени за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 137 603 руб. 79 коп., а также уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности <...> Е.М., что подтверждается материалами дела. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики <...> И.А., <...> Д.Д., <...> М.И., <...> К.И., <...> Р.А., <...> Л.А. и <...> А.Н. При этом ответчиками не в полном объеме исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением по вышеуказанному адресу, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере, на которую в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако на момент подачи иска в суд, задолженность не была погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Сервис-Недвижимость» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с <...> в лице законных представителей <...> в лице законных представителей <...> в лице законных представителей <...> в пользу АО «<...>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 432 461 рубль 88 копеек, пени за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 137 603 рублей 79 копеек, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 8 901 рубль».

В апелляционной жалобе <...> Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам свыше 300 292 руб. 32 коп и пеней свыше 101 472 руб. 94 коп. отказать.

<...> Е.М. и ее представитель в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «<...>» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

<...> Д.Д., <...> И.А., <...> М.И., <...> К.И., <...> А.Н., <...> Р.А., <...> Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица <...> Е.Е., извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, где собственником является <...> Е.М. на основании договора дарения от <дата>.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 432 461 руб. 88 коп., в связи с чем за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года были начислены пени в размере 137 603 руб. 79 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности и пени.

Судом установлено, что <дата> мировым судьёй судебного участка №... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с <...> Е.М., <...> И.А. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 367 руб. 06 коп., пени в размере 63 238 руб. 94 коп. и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком <...> Е.М. оспаривался, представлен её вариант расчета задолженности, однако он не был принят судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а является субъективным, кроме того, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Вместе с этим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, однако он судом не был принят во внимание, поскольку юридически значимый период с октября 2019 года по октябрь 2022 года не выходит за пределы срока исковой давности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорной квартире установлены два счетчика по учету потребления холодной воды, два счетчика по учету потребления горячей воды и один счетчик по учету тепловой энергии для отопления помещения. Показания учета тепловой энергии (отопления) снимает и передает в расчетную группу истец, так как счетчики расположены в специальных нишах в межквартирных коридорах, закрываемых на ключ. Показания приборов учета ХВС и ГВС последний раз снимались и передавались ответчиками в АО «Сервис<...>» в сентябре 2017 года, то есть до спорного периода, в связи с чем в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от <дата> применяется установленный норматив потребления.

Также установлено, что годность счетчиков ХВС и ГВС, установленных в квартире ответчиков, истекла в октябре 2019 года. <дата> был составлен Акт о поверке приборов учета с участием сотрудника АО «<...>», в котором было указано, что межповерочный интервал истек, в связи с чем прибор учета считается вышедшим из строя, то есть показания прибора учета не могут применяться при определении расчета платежей. В сентябре 2022 года оба счетчика ХВС и ГВС были заменены на новые, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию от <дата>, но показания указанных приборов учета были поданы через личный кабинет только <дата> и на их основании в феврале 2023 года был произведен перерасчет платы на сумму 23 964 руб. 91 коп. в пользу ответчиков, то есть за пределами спорного периода.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для отказа в иске в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 432 461 руб. 88 коп., пени за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 137 603 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчиков не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что задолженность за спорный период отсутствует или погашена в ходе рассмотрения дела, исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 901 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ право выбора круга ответчиков принадлежит истцу. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст. 323 ГК РФ).

Вопреки выводам суда на <...> как членов семьи собственника, может быть возложена солидарная обязанность по внесению платы только за коммунальные услуги, тогда как обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения должна нести <...> Е.М., как собственник жилого помещения.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

Согласно представленным истцом расчетам за период с <дата> по <дата> по <адрес> не оплачены услуги по содержанию общего имущества дома на сумму 134 182 руб. 38 коп., по коммунальным услугам на сумму 298 279 руб. 50 коп., сумма пени на <дата> по просроченной задолженности составляет: по содержанию общего имущества дома – 43 717 руб. 51 коп., по коммунальным услугам – 93 886 руб. 26 коп.

Ответчиками не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, ненадлежащего качества, равно как доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Также ответчиками доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с <...> Е.М., как собственника, подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 134 482, 38 коп., с <...> подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 298 279 руб. 50 коп., и в указанной части решение суда подлежит изменению.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <...> Е.К. пени в размере 10 000 рублей, с <...> пени в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу АО «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 505 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера и порядка взысканной задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с <...> в пользу АО «<...>» задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 134 482 рубля 38 копеек, пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с <...> в лице законного представителя <...> в лице законных представителей <...>, солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 298 279 рублей 50 копеек, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей 10 копеек.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.