Решение по делу № 2-623/2020 от 14.04.2020

Гражданское дело №2-623/2020

УИД 67RS0008-01-2020-000457-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2020 года                                               город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТС» к индивидуальному предпринимателю Оганову Аркадию Григорьевичу и ПАО КБ «Восточный» об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, по встречному иску ПАО КБ «Восточный» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПТС» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганову А.Г. и ПАО КБ «Восточный» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что индивидуальный предприниматель Оганов А.Г. является должником по исполнительному производству №002, возбужденному 13 февраля 2020 года, о взыскании с него задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 2 969 396 рублей. 20 февраля 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Советская, д. 24 «Б». Арестованное имущество является собственностью ООО «ПТС», что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 05 декабря 2019 года, приложением к нему, актом приема-передачи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) перечисленное имущество.

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что 18.09.2019 Арбитражным судом Амурской области было вынесено решение (резолютивная часть) по делу №А04-3454/2019, которым с ИП Оганова А.Г. в пользу АО КБ «Восточный экспресс банк» были взысканы денежные средства в сумме 2 931 815 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37581 рублей. Кроме того, на ИП Оганова А.Г. была возложена возвратить Банку недвижимое имущество - нежилое здание: Центр здоровья и красоты с кафе, обшей площадью 3189,3 кв.м, находящееся по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Советская, дом 24 Б и земельный участок под центр красоты и здоровья. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист Банк получил в январе 2020 года. При этом, ИП Оганов ещё в сентябре 2019 года точно знал, что ему необходимо будет исполнять решение суда. Поскольку ИП Огановым А.Г. каких-либо попыток к добровольному исполнению решения суда предпринято не было, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области. Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 ИП Оганову А.Г. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом, ИП Оганов А.Г., зная о наличии у него неисполненного обязательства перед Банком, заключил с ООО «ПТС» договор купли-продажи оборудования. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку у сторон отсутствует цель выполнить ее условия. Согласно Выписке ЕГРЮЛ, ООО «ПТС» не ведет ни какой деятельности, связанной с продажей или использованием оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса, основной вид деятельности ООО «ПТС» - строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, истцом не были представлены выписки по банковским счетам о перечислении и зачислении денежных средств за оборудование. Более того, истец в Банк не обращался, никаких требований или претензий в отношении спорного имущества не предъявлял, не смотря на то, что это имущество, находится на территории Банка. В суд истец обратился только после ареста спорного имущества судебными приставами. Просит суд признать договор купли-продажи оборудования от            05 декабря 2019 года недействительным (ничтожным) в связи и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Представитель истца-ответчика ООО «ПТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП Оганов А.Г. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, оставил на усмотрение суда.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца-ответчика и ответчика-истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Оганова А.Г. – Хачатуров К.В. заявленные исковые требования ООО «ПТС» признал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что у ИП Оганова А.Г. имеются все чеки на приобретение спорного имущества. Спортивный инвентарь был продан не ООО «ПТС», а ООО «Континент». Последнему было продано оборудование не спортивного типа. Денежные средства от продажи оборудования были потрачены Огановым А.Г. на восстановление здоровья, поскольку он продолжительное время проходил лечение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении движимого имущества, к которому относятся арестованные вещи, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с ИП Оганова А.Г. взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в сумме 1 965 000 рублей, штраф за невозврат жилого здания и земельного участка за период с 20.09.2018 по 30.04.2019 в размере 552 500 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.03.2018 по 30.04.2019 в размере 399 315 рублей, штраф за несвоевременный обеспечительный платеж в размере 15000 рублей (всего – 2 931 815 рублей), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37581 рубль. Также решением суда на ИП Оганова А.Г. возложена обязанность возвратить ПАО «Восточный экспресс банк» помещение: нежилое здание – Центр здоровья и красоты с кафе площадью 3189,3 кв., расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Советская, д.24 Б и земельный участок площадью 3189 кв.м. по указанному адресу (л.д.119-130).

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2019 года.

На основании исполнительного листа серия ФС №002 от 19 сентября 2019 года, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу              №А04-3454/2019, 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении должника ИП Оганова А.Г. возбуждено исполнительное производство №002, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 969 396 рублей (л.д.49-51).

Должнику ИП Оганову А.Г. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что в добровольном порядке должник ИП Оганов А.Г. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

20 февраля 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на движимое имущество в количестве 973 наименования, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Советская, д.24Б (л.д.26-30).

Судом также установлено, что 05 декабря 2019 года ИП Оганов А.Г. произвел отчуждение принадлежащего ему оборудования (котел КЧМ – 4 штук; сварочный аппарат 380в – 1 штука; узел учета расхода газа – 1 штука; щит управления – 1 штука; теплообменник – 1 штука; расширительный бочок – 1 штука; циркуляционные насосы – 2 штуки; плита газовая бытовая – 1 штука; плита профессиональная – 1 штука; лифт грузовой – 1 штука; тестомешалка – 1 штука; холодильник Смоленск – 1 штука; холодильник NORD – 3 штуки; холодильник TON – 1 штука; миксер kitehen – 1 штука; пароконвертомат – 1 штука; электромясорубка – 1 штука; микроволновка – 1 штука; кофе машина «Saeco» - 1 штука; электронные весы – «Massa-k» - 1 штука; муз.центр Panasonic – 1 штука; колонки к муз.центру – 2 штуки; телевизор «Camsung» -1 штука; кондиционер – 1 штука; столы с оцинкованными ножками – 7 штук; стулья с металлическими спинками – 23 штуки; диваны с мет.подлж. – 2 штуки; диван корич. Большой – 1 штука; кресло – 1 штука; зеркала настенные – 3 штуки; столы маленькие – 9 штук; стулья – 28 штук; телевизор Самсунг – 1 штук; кондиционер – 3 штук; стол большой – 7 штук; стулья – 52 штуки; видиокамеры – 3 штуки; Pos-терминал – 1 штука; фискальный регистратор – 4 штуки; шкаф для одежды 6-ти створчатый – 1 штука; шкаф 2-х створчатый – 1 штука; стол компьют.угловой – 2 штуки; тумбочки – 4 штуки; шкаф со стеллажами открытый – 4 штуки; системный блок – 3 штуки; мониторы компьютерные – 3 штуки; принтер Саnon – 1 штука; клавиатура – 4 штуки; комод угловой открытый – 2 штуки; шкаф плетеный – 1 штука; комоды – 2 штуки; деревянные стулья – 2 штуки; железные стулья – 3 штуки; барный стул 1 штука; стул верт.без спинки – 1 штука; несгораемый сейф – 1 штука; стол письменный – 1 штука; холодильник Смоленск – 1 штука; полка нержав. – 17 штук; весы электрон.штрих – 2 штуки; столы нерж.разделочные – 9 штук; стойка под конвектомат – 1 штука; блендер с чашкой – 1 штука; мойка нерж. – 4 штуки; морозильная камера – 1 штука; морозильный ларь – 2 штуки; холодильник 2-х створчатый – 2 штуки; холодильник маленький – 1 штука; слайсер – 1 штука; система фильтрации воды Цептор – 1 штука; стол тумбы – 2 штуки; Pos-терминал – 1 штука; мантоварка – 4 штуки; колонки – 3 штуки; шар с музыкой – 4 штуки; вешалка – 4 штуки; светильники – 27 штук; водонагреватель – 1 штука; кофемашина – 1 штука; стойка барная – 1 штука; полки – 2 штуки; шкаф-купе – 1 штука; зеркало – 2 штуки; тарелки большие квадратные – 40 штук; тарелки большие круглые – 40 штук; тарелки круглые постановочные – 40 штук; мойка – 1 штука; раковины – 1 штука; унитаз – 2 штуки; держ.туал.бумаги – 3 штуки; зеркало – 5 штук; маленькие зеркала – 36 штук; утюг – 1 штука; душевая кабина – 1 штука; сушилка д/белья – 1 штука; гладильная доска – 1 штука; вешалка настенная – 1 штука; тумба – 1 штука; зеркало – 1 штука; раковина – 2 штуки; унитаз – 4 штуки; светильники – 10 штук; музыкальный центр – 2 штуки; усилитель звука – 1 штука; дивиди центр – 1 штука), ООО «ПТС» за 592 800 рублей.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом ООО «ПТС» в материалы дела были представлены: копия договора купли-продажи оборудования от 05 декабря 2019 года, по условиям которого ИП Оганов А.Г. (продавец) передал в собственность ООО «ПТС» в лице директора ФИО4 (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, бывшее в эксплуатацию; копия акта приема - передачи от 13 февраля 2020 года к договору купли-продажи оборудования от 05 декабря 2019 года, составленный между ИП Огановым А.Г. и ООО «ПТС»; копия акта приема - передачи от 13 февраля 2020 года к договору купли-продажи оборудования от 05 декабря 2019 года, составленный между ИП Огановым А.Г. и ООО «ПТС»; копия платежного поручения №12 от 30 января 2020 года; копия платежного поручения №16 от        12 февраля 2020 года (л.д.19,20,21,22,23,24,25).

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о признании представленного истцом договора купли-продажи оборудования от      05 декабря 2019 года суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представленные истцом доказательства в подтверждении права собственности на спорное имущество с достоверностью не подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу. В приобщенном к материалам дела договоре не указаны какие-либо идентификационные признаки спорного имущества (марка, наименование, заводские номера и проч.), достаточные для того, чтобы идентифицировать арестованное имущество с имуществом, приобретенным истцом по договору.

Тот факт, что ИП Огановым А.Г. и ООО «ПТС» был подписан договор купли-продажи оборудования, сам по себе о добросовестности приобретения права на спорное оборудование истца не свидетельствует, а потому не может быть принят во внимание при разрешении спора по существу.

Кроме того, по условиям договора, заключенного между ООО «ПТС» и ИП Огановым А.Г., право собственности возникает у покупателя с момента передачи товара. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование передано истцу до 20 февраля 2020 года, суду предоставлены не были.

Таким образом, ответчики, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта ИП Огановым А.Г., как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у нее имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная возмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у Оганова А.Г. возвратить сумму задолженности Банку, то есть во вред интересам Банка по исполнению решения суда о взыскании в его пользу с ИП Оганова А.Г. задолженности в общей сумме 2 969 396 рублей, в связи с чем позиция ответчиков, утверждающих обратное, является несостоятельной.

Вышеизложенные обстоятельства заключения договора купли-продажи оборудования от 05 декабря 2019 года свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ИП Оганова А.Г. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

При таком положении, суд находит требования ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора купли-продажи оборудования, заключенного               05 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем Огановым Аркадием Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ПТС», недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Поскольку судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 05 декабря 2019 года, то исковые требования ООО «ПТС» об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░