Решение по делу № 11-33/2024 от 20.05.2024

Мировой судья судебного участка №18

Красноглинского судебного района

г. Самары Самарской области

Щербачева Н.Г.

гр. дело № 2-441/2024

(№ 11-33/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Выципура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 18 марта 2024 года по гражданскому делу № № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Третьякову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском к Третьякову С.А. о взыскании по кредитному договору № № от 19.12.2014 процентов за пользование кредитными средствами в сумме 24029,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 920,88 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что решением Красноглинского районного суда г. Самара по гражданскому делу № № от 28.05.2019 с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 20.04.2017. Банк просит довзыскать проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.04.2017 по 03.07.2019 (дата вступления решения суда в законную силу).

По результатам рассмотрения заявленных требований мировым судьей судебного участка 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области постановлено решение от 18.03.2024, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к Третьякову С. А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору № № от 19.12.2014 за период с 21.04.2017 по 03.07.2019 отказано в полном объеме в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным к разрешению требованиям, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить с ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен, ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в адрес суда не направлял.

Явившийся в судебное заседание ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2014 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №№, по условиям которого Третьякову С.А. был выдан кредит в размере 343000,00 руб. на срок 54 месяцев под 22,45 % годовых.

Установлено, что 28.05.2019 Красноглинским районным судом г.Самары вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991. Названным решением кредитный договор № № от 19.12.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Третьяковым С. А. - расторгнут, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 426505,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7517,30 руб., а всего 434022,54 руб.

Из содержания названного решение следует, что взысканная судом задолженность в размере 426505,24 руб. образовалась по состоянию на 20.04.2017, которую ответчик погасил в полном объеме 17.06.2022, что в том числе следует из предоставленного в материалы дела расчета истца.

В рамках настоящего дела Банком к разрешению заявлены требования о довзыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.04.2017 по 03.07.2019 (до даты вступления в силу решения суда от 28.05.2019) в размере 24029,49 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик предъявленные Банком требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в том числе хронологию предъявления соответствующих требований, в удовлетворении требований истца признал необходимым отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с соответствующими выводами мирового судьи по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, если сумма основного долга либо ее часть были взысканы в судебном порядке, то оснований для применения положений ст. 207 ГК РФ к дополнительным требованиям (в том числе, процентам, неустойке, поручительству) в отношении соответствующей части основного долга не имеется, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подачи иска.

С заявлением о выдаче судебного приказа о довзыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору в размере 24029,49 руб. за период с 21.04.2017 по 03.07.2019, который в свою очередь был расторгнут решением от 28.05.2019, Банк обратился к мировому судье 20.10.2022. Судебный приказ № 2-5313/2022 вынесен 08.11.2022 и по заявлению ответчика отменен 17.11.2023. Исковое заявление поступило мировому судье по электронной почте 15.02.2024.

Тем самым, установив названные обстоятельства, мировой судья, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, вопреки возражениям истца, пришел к обоснованному выводу, что как заявление о вынесении судебного приказа от 21.10.2022, так и исковое заявление по настоящему гражданскому делу от 15.02.2024 были поданы за пределами срока исковой давности (три года), который, с учетом требований статей 196, 201 ГК РФ истек 03.07.2022, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, в требования банка правомерно отказал.

Вопреки доводам жалобы, банк в рассматриваемом случае предъявил к разрешению самостоятельный иск о довзыскании процентов, в связи с чем, при исчислении срока исковой давности момент (дата) обращения с требованием в том числе о расторжении кредитного договора еще в мае 2017 года при разрешении соответствующего вопроса учету не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной суд не находит, основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.