Решение от 17.10.2024 по делу № 33-4526/2024 от 07.10.2024

Дело № 2-249/2024 судья Минина С.В. 2024 год

33-4526/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000248-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Удомельского городского суда Тверской области от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Центр» Румянцевой О.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-249/2024 по исковому заявлению Дворяниновой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», Акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, возвратить ПАО «Россети Центр»»

установил:

решением Удомельского городского суда Тверской области от 20 июня 2024 года исковые требования Дворяниновой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО2, к ПАО «Россети Центр», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

19 июля 2024 года на данное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Россети Центр» Румянцевой О.В.

Определением суда от 31 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для исправления недостатков установлен до 16 августа 2024 года.

21 августа 2024 года, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок не устранены, постановлено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

В частной жалобе заявитель ПАО «Россети Центр» просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм процессуального права.

ПАО «Россети Центр» полагает, что требование о направлении копии апелляционной жалобы в адрес несовершеннолетнего Сермина Д.М. неправомерно, поскольку он проживает с матерью и его законные интересы в суде представляла мать.

Также незаконно требование о направлении жалобы прокурору, поскольку он не являлся стороной судебного процесса, его права и законные интересы не затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Суд при вынесении оспариваемого определения обладал процессуальным правом продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы и предложить ответчику дополнительно представить необходимые документы, что не было сделано и лишило ответчика права на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу истец Дворянинова А.Н. и её представитель Соха А.В. просили частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, перечисленным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением суда от 31 июля 2024 года апелляционная жалоба ответчика на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 июня 2024 года оставлена без движения, в связи с наличием недостатков: не представлено документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Срок для исправления недостатков установлен судом до 16 августа 2024 года.

08 августа 2024 года от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины и сведения о направлении копии апелляционной жалобы истцу Дворяниновой А.Н., ответчику АО «СОГАЗ».

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы несовершеннолетнему ФИО и Удомельскому межрайонному прокурору.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

Направление (вручение) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, является требованием процессуального законодательства.

При подаче апелляционной жалобы заявитель должен подтвердить направление или вручение копии жалобы и приложенных к ней документов участникам процесса, что является обязанностью подателя жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан привлекать к участию в деле несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Установив, что копии апелляционной жалобы не были направлены в адрес прокурора и несовершеннолетнего ФИО привлеченного к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата жалобы.

В отсутствие подтверждения направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о её соответствии установленным требованиям.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не продлил срок оставления без движения, чем лишил ответчика права на судебную защиту, не являются основанием к отмене определения суда.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу указанной нормы права, продление срока оставления заявления без движения является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения недостатков, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

С учетом характера указанных в обжалуемом определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, оснований считать, что установленный для устранения этих обстоятельств срок является недостаточным, а также считать, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком частично устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения. Ответчик как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и должен был убедиться в извещении всех лиц, участвующих в процессе.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении частной жалобы является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений норм действующего законодательства, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░