Решение по делу № 33-997/2015 от 13.02.2015

Судья Согрина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года № 33-997/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова Е. С. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 17.04.2014, которым исковое заявление Кошелева М. Ю., действующего по доверенности в интересах Егорова Д. А., удовлетворено.

С Рыжкова Е. С. в пользу Егорова Д. А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Егорова Д.А. по доверенности Кошелева М.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... на <адрес> Юров Н.Н., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю ..., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, под управлением Егорова Д.А., совершил столкновение с сопровождавшим указанное транспортное средство прицепом для перевозки водной техники, регистрационный номер ..., в котором находилась моторная лодка ... (л.д.42, 78-87 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Измайлова В.И. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик) полис №... на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, допущенным к управлению автомобилем ... указан Измайлов В.И. (л.д. 178-180, 181 т.1).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате ДТП, <ДАТА> Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Юрову Н.Н. о взыскании в возмещение ущерба ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., мотивируя тем, что согласно отчету оценщика В.Ю.С. стоимость ремонта моторной лодки с учетом износа составляет ... (л.д. 19-48 т.1).

04.03.2014, <ДАТА> Егоров Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб солидарно с Юрова Н.Н. и Рыжкова Е.С., который по информации ОГИБДД МО МВД России «Харовский» являлся на момент ДТП собственником транспортного средства ... (л.д. 120-121, 128-129, 144, 155-156 т.1).

Определениями Нюксенского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены от 04.03.2014 - Рыжков Е.С. (л.д. 120-121 т.1), от 25.03.2014 - Измайлов В.И., ООО «Росгосстрах» (л.д. 164-165 т.1).

В судебное заседание истец Егоров Д.А. не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Кошелев М.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юров Н.Н. в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, пояснил о повреждении в ДТП прицепа.

Ответчик Рыжков Е.С. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - адвокат Запорожец В.М., привлеченный к участию в деле в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве иск не признал, указал на несоблюдение Егоровым Д.А. досудебного порядка урегулирования спора, не соответствие характера повреждений моторной лодки заявленному ДТП и завышенный размер стоимости восстановительного ремонта (л.д. 206-207).

Ответчик Измайлов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжков Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с продажей им <ДАТА> автомобиля ... Б.А.С. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Рыжкова Е.С., суд первой инстанции указал, о предоставлении истцом суду достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба Юровым Н.Н., управляющим автомобилем ..., принадлежащим на момент ДТП Рыжкову Е.С., и отсутствии у страховщика ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП Юрова Н.Н. не была застрахована по договору ОСАГО страхователем Измайловым В.И., а потому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Рыжковым Е.С. как собственником автомобиля.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На момент ДТП в соответствии со страховым полисом №... от <ДАТА>, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства собственником автомобиля ... являлся Измайлов В.И., который представил страховщику паспорт транспортного средства (л.д. 178-180, 181 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В связи с этим примененное судом иное толкование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, является неверным.

Согласно отчету оценщика В.Ю.С. стоимость ремонта моторной лодки с учетом износа составляет ... (л.д. 19-48 т.1)

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит однозначные, обоснованные выводы, объективность заключения сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ..., а также расходы на оценку - ..., поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указанные расходы связаны с необходимостью обоснования исковых требований при предъявлении в суд настоящего иска.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что повреждения моторной лодки не зафиксированы и не соответствуют заявленному ДТП, опровергаются справкой о ДТП (л.д. 80 т.1), в которой отражен факт повреждения левой опоры крепления катера, и указано на наличие возможных скрытых повреждений; актом осмотра оценщика В.Ю.С., в ходе которого установлено повреждение корпуса лодки - нижней части (днища) (глубокие царапины на лакокрасочном покрытии в задней части в районе колеса прицепа с левой стороны), отсутствие колпака габаритного фонаря с правой стороны (со слов владельца утерян в ДТП) (л.д. 37-41).

Доказательств иных обстоятельств повреждения моторной лодки ООО «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем доводы ответчика в суде первой инстанции о недоказанности заявленных истцом событий и повреждения лодки в результате ДТП несостоятельны.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также того обстоятельства, что несмотря на привлечение ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика определением Нюксенского районного суда от <ДАТА> (л.д. 164-165 т.1), страховое возмещение истцу не выплачено, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф за неисполне­ние в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ... (... х 50 %).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Рыжкова Е.С. о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты меры для своевременного и надлежащего извещения Рыжкова Е.С. по последнему известному месту жительства. Поскольку его местонахождение не было известно, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат.

Учитывая, что судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 17.04.2014 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова Д. А. в возмещение ущерба ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., штраф за неисполне­ние в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований к Рыжкову Е. С., Юрову Н. Н.чу, Измайлову В. И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: