Решение по делу № 33-3119/2019 от 19.08.2019

Дело № 33-3119 судья Борисова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Беспалова В.В., Гончарова С.А. по доверенности Протасовой Е.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2019 года по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ (ПАО) к ООО «Тяжмаш», ООО «Рич-Кэпитал», ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», Гончарову Сергею Анатольевичу, Беспалову Владимиру Вячеславовичу, Медведевой Людмиле Порфирьевне о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Тяжмаш», ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», Гончарову С.А., Беспалову В.В., Медведевой Л.П. о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Пекаревъ» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10000000 руб. на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых, цель кредита: погашение задолженности ООО «Пекареъ» по кредитному соглашению №, заключенному с ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.11 соглашения исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

-договором об ипотеке № №, заключенным между банком и ООО «Тяжмаш» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банку передано: нежилое здание (пивзавод), 2 этажа, общая площадь 1567, 9 кв.м., лит. А; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспречения космической деятельности, земли обороны и безопасности, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса минизаводов, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

-договором об ипотеке №, заключенным между банком и Медведевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банку передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-договором залога движимого имущества- автопогрузчика <данные изъяты> №, заключенным между банком и ООО «Тяжмаш»;

-договором залога движимого имущества № №- автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 351, 2008 года выпуска, VIN №, заключенным между банком и Гончаровым С.А.;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Беспаловым В.В.;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гончаровым С.А.;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Тяжмаш»;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Сладконд»;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ»;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ».

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, заключенных между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Кондитерская фабрика «Пекарёвъ», ООО «Тяжмаш», ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», ООО «Сладконд», Беспаловым В.В., Гончаровым С.А., поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий, неустойки, просроченной задолженности, а также расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением соглашения.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, они действуют с даты подписания до выполнения заемщиком всех обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 1.12 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком условий соглашения, согласно п. 4.6 кредитного соглашения банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно проинформировав заемщика о намерении расторгнуть договор. Данные требования ответчиками не были исполнены.

В силу положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым по инициативе банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 399, 348, 350, 367, 407 ГК РФ истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Пекаревъ», ООО «Сладконд», ООО «Кондитерская фабрика «Пекарёвъ», ООО Тяжмаш», ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» Беспалова В.В., Гончарова С.А. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9701834 руб. 32 коп., из которых: сумма кредита - 9284841 руб. 72 коп., задолженность по плановым процентам - 377425 руб. 71 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов -13289 руб. 77 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита -26277 руб. 12 коп.,обратить взыскание на задолженное имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Тяжмаш»:

- нежилое здание (пивзавод) площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>-Б, определив начальную продажную цену в размере 10445600 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования : для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2596800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Медведевой Л.П., определив начальную продажную стоимость 560000 руб.,

- движимое имущество, принадлежащее ООО «Тяжмаш», - автопогрузчик <данные изъяты>, стоимостью 382000 руб.;

- движимое имущество, принадлежащее Гончарову С.А.- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 620000 руб.

Взыскать с пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 62709 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела, с учетом того, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пекарёвъ» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) об установлении требований кредитора в размере 9588753 руб. 55 коп. будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сладконд» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр кредиторов должника на сумму 5677855 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Тяжмаш», ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», Беспалова В.В., Гончарова С.А. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9701834 руб. 32 коп., из которых: сумма кредита - 9284841 руб. 72 коп., задолженность по плановым процентам - 377425 руб. 71 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов -13289 руб. 77 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита -26277 руб. 12 коп., обратить взыскание на задолженное имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Тяжмаш»:

- нежилое здание (пивзавод) площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 10445600 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2596800 руб.;

- на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 350000 кв.м., с кадастровым номером 71:07:020101:216, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Медведевой Л.П., определив начальную продажную стоимость 560000 руб.,

- движимое имущество, принадлежащее ООО «Тяжмаш», - автопогрузчик <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 382000 руб.;

-движимое имущество, принадлежащее Гончарову С.А., - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 620000 руб.

Взыскать с пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 62709 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила уточненный расчет исковых требований.

Ответчики ООО «Тяжмаш», ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», Беспалов В.В., Гончаров С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Гончаров С.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по погашению задолженности по кредитному соглашению.

Представитель ответчиков Беспалова В.В., Гончарова С.А. по доверенности Протасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, указала о невозможности явки ввиду занятости в другом процессе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила провести допрос эксперта Тиханович Е.К., представив перечень вопросов для эксперта. Кроме того, просила назначить по делу повторную судебно - строительную экспертизу, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просила не рассматривать дело в отсутствие Гончарова С.А., который не явился по состоянию здоровья, поскольку он желает лично участвовать в прениях. Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ из счета ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», являющегося поручителем по договору, были удержаны 113080 руб. 77 коп. в счет погашения просроченной задолженности. В связи с данным обстоятельством подлежат перерасчету проценты, начисленные до указанной даты.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ООО «Тяжмаш», ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», Беспалова В.В., Гончарова С.А. по кредитному соглашению № ЦКР/212016-100310 от 16.12.2016 года 9588753 руб. 50 коп., из которых: сумма кредита - 9171761 руб., задолженность по плановым процентам - 377425 руб. 71 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов -13289 руб. 77 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита -26277 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тяжмаш»:

- нежилое здание (пивзавод) площадью 1567,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 7616160 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 2542254 руб. 40 коп.;

- имущество, принадлежащее Медведевой Л.П., - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив продажную цену в размере 840000 руб.;

- движимое имущество, принадлежащее ООО «Тяжмаш», - автопогрузчик <данные изъяты> года выпуска стоимостью 425060 руб.;

- движимое имущество, принадлежащее Гончарову С.А., - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 620000 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Тяжмаш», ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», Беспалова В.В., Гончарова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 62709 руб. 208 коп., по 15677 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Беспалова В.В. и Гончарова С.А. по доверенности Протасовой Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Беспалову В.В. и Гончарову С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца «Банк ВТБ» (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Пекаревъ» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10000000 руб. на 36 месяцев под 16 % годовых, цель кредита: погашение задолженности ООО «Пекаревъ» по кредитному соглашению №, заключенному с ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.11 соглашения исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

-договором об ипотеке № заключенным между банком и ООО «Тяжмаш» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банку передано: нежилое здание (пивзавод), <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспречения космической деятельности, земли обороны и безопасности, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса минизаводов, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-договором об ипотеке №, заключенным между банком и Медведевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банку передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-договором залога движимого имущества- автопогрузчика № заключенным между банком и ООО «Тяжмаш»;

-договором залога движимого имущества № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенным между банком и Гончаровым С.А.;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Беспаловым В.В.;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гончаровым С.А.;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Тяжмаш»;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Сладконд»;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ»;

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ».

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, заключенных между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Кондитерская фабрика «Пекарёвъ», ООО «Тяжмаш», ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», ООО «Сладконд», Беспаловым В.В., Гончаровым С.А., поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий, неустойки, просроченной задолженности, а также расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением соглашения.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, они действуют с даты подписания до выполнения заемщиком всех обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 1.12 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком условий соглашения, согласно п. 4.6 кредитного соглашения банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно проинформировав заемщика о намерении расторгнуть договор. Данные требования ответчиками не были исполнены.

В силу положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым по инициативе банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пекарёвъ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) об установлении требований кредитора в размере 9588753 руб. 55 коп. будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сладконд» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр кредиторов должника на сумму 5677855 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пекаревъ» о признании недействительными п.п. а,б, п. 1.7, п. 1.10 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой допускается увеличение процентной ставки по договору на 2%, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения п.п. а,б п. 1.7 из текста кредитного соглашения, признании недействительным абзаца 3 п. 2.4 «Особых условий» кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, в которой допускается увеличение процентной ставки на 3% и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения абзаца 3 п. 2.4 из текста «Особых условий» указанного кредитного соглашения.

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пекаревъ» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками обязательства по погашению текущей задолженности в полном объеме не исполнено, сумма кредита банку не возвращена, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 (п.1), 314 (п. 1), 809 (п. 1), 810 (ч. 1), 811 (п. 2), 819, 334, 334.1, 348, 350, 361, 363, п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков: ООО «Тяжмаш», ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», Беспалова В.В. и Гончарова С.А. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, а также учел, что со счета ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» в счет погашения просроченной задолженности по кредитному соглашению № ЦКР/512016-100310 списана сумма 113080 руб. 77 коп., соответственно, снизив размер задолженности до 9588753 руб. 50 коп.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного выше движимого и недвижимого имущества, а также наличие непогашенной задолженности, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы ипотеки, установив их начальную продажную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат нормам материального права и условиям заключенных между сторонами договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо допустимых доказательств о злоупотреблении банком своими правами при предъявлении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога, ответчиками представлено не было.

Доводы жалобы в части несогласия с применением неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иному кредитному договору, который не был предметом настоящего спора.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Протасова Е.А. также указывает на то, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Гончарова С.А., который не смог явится в судебное заседание по уважительной причине и в письменном виде высказывал свое намерение участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) от представителя ответчиков Беспалова В.В. и Гончарова С.А. по доверенности Протасовой Е.А. поступило ходатайство об отложении дела слушаньем в связи с нахождением ее доверителя Гончарова С.А. на лечении в ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ТУЛА», а также в связи невозможностью её явки в суд по причине одновременного назначения трех судебных заседаний по различным делам.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд может отложить рассмотрение дела в случае уважительности неявки стороны по делу в судебное заседание, при этом, лицо, ходатайствующее об отложении дела слушаньем, обязано не только указать причины неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение Гончарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении, обстоятельства, исключающие возможность Гончарова С.А. присутствовать в судебном заседании, а нахождение его представителя Протасовой Е.А. в другом процессе не является уважительной причиной неявки, поскольку о занятости представителю было известно заранее, в связи с чем, у нее имелась возможность сообщить об этом суду и ответчику, который мог бы воспользоваться услугами другого представителя, в связи с чем районный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика Гончарова С.А. и его представителя Протасовой Е.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик Гончаров С.А. с представителем участвовал в предыдущих судебных заседаниях, где высказывал свою позицию по существу заявленных требований, представлял доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Гончарова С.А. и его представителя не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков Беспалова В.В., Гончарова С.А. по доверенности Протасовой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Беспалова В.В. Гончарова С.А. по доверенности Протасовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи