Решение по делу № 33-2821/2024 от 03.07.2024

УИД: 68RS0013-01-2023-001307-12

    Дело 2-1085/2023

    Дело № 33-2821/2024

Судья: Анисимова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024                                                                               г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Маслова А.С. - Баева Д.А. и представителя Щеневой Е.Н. - Лахарева А.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2024 года, по частной жалобе представителя Щеневой Е.Н. - Лахарева А.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а:

Щенева Е.Н. обратилась в суд с иском к Маслову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Венедиктов И.С., Трухин А.П., Трухина Ю.О.

В судебном заседании представителем Щеневой Е.Н. Лахаревым А.А., действующим на основании доверенности от 21.04.2023, исковые требования уточнены и дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте истец, посредством своего представителя, просила суд взыскать в солидарном порядке с Маслова Александра Степановича, Трухина Артура Петровича, Венедиктова Игоря Серафимовича, Трухиной Юлии Олеговны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2022 в сумме 12 535 руб., а также сумму индексации за период с июля 2022 года по сентябрь 2023г. в размере 6472 руб.

Решением Мичуринского городского суда от 19.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.02.2024, исковые требования Щеневой Елены Николаевны удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Трухина Артура Петровича паспорт *** солидарно с Трухиной Юлии Олеговны паспорт 6821 № *** в пользу Щеневой ФИО15 ФИО16 паспорт *** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства в размере 129 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щеневой Елены Николаевны отказано.

Представитель Маслова - А.С. Баев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. Указанная сумма складывается из оплаты услуг представителя за участие в 5 судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое судебное заседание, составление письменных возражений – 5000 руб., возражений на заявление об увеличении исковых требований – 5000 руб., возражений на апелляционную жалобу истца – 10 000 руб., а также 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5000 руб. за участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2024 года было постановлено.

Заявление Маслова Александра Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Щеневой ФИО17 ФИО18 паспорт *** в пользу Маслова Александра Степановича паспорт *** расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Маслова Александра Степановича отказать.

В частной жалобе Маслов А.С. просит изменить определение Мичуринского городского суда от 22 апреля 2024 года и взыскать с истца в его пользу понесенные им судебные издержки в размере 55 000 руб.

Ссылается на нормы действующего законодательства. Указывает на то, что несение судебных расходов подтверждено материалами дела. Считает, что представитель истца затягивал рассмотрение дела намеренно и необдуманно просил привлечь новых участников. Указывает на то, что сторона истца не привела доказательств чрезмерности несения им судебных расходов, заявленных к возмещению.

В частной жалобе Щенева Е.Н. просит отменить определение Мичуринского городского суда от 22 апреля 2024 года

Ссылается на нормы действующего законодательства. Указывает на то, что ее исковые требования удовлетворены, поэтому полагает, что с нее судебные расходы не подлежат взысканию, а подлежат взысканию с ответчиков Трухина А.П. и Трухиной Ю.О. Так же полагает, что Маслов А.С. никаких расходов не понес и в договорных отношениях с Баевым Д.А. не состоял и денежных средств за юридические услуги ему не оплачивал.

Щенева Е.Н. посредством своего представителя Лахарева А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. с Трухиной Ю.О. и Трухина А.П. В ходе рассмотрения заявления увеличила требования, просила взыскать расходы в сумме 56 500 руб.

Представитель Венедиктова И.С. - Попов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб. Указанная сумма складывается из оплаты услуг представителя за участие в 5 судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое судебное заседание, участию в двух судебных заседаниях Тамбовского областного суда – по 7 000 руб. за каждое, а также 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2024 года было постановлено.

Заявление Щеневой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Трухина Артура Петровича паспорт *** солидарно с Трухиной Юлии Олеговны паспорт *** в пользу Щеневой Елены Николаевны паспорт *** судебные расходы в сумме 39 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований Щеневой Елены Николаевны отказать.

Заявление Венедиктова Игоря Серафимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Щеневой Елены Николаевны паспорт *** в пользу Венедиктова Игоря Серафимовича паспорт *** расходы по оплате услуг представителя в размере 28 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Венедиктова Игоря Серафимовича отказать.

В частной жалобе Щенева Е.Н. просит изменить определение Мичуринского городского суда от 28 мая 2024 года, удовлетворить требования Щеневой Е.Н. удовлетворить в полном oбъеме, а Венедиктову И.С. просит в удовлетворении требований о взыскании с нее судебных расходов отказать.

Ссылается на нормы действующего законодательства. Указывает на то, что ее исковые требования удовлетворены, поэтому полагает, что с нее судебные расходы не подлежат взысканию, а подлежат взысканию с ответчиков Трухина А.П. и Трухиной Ю.О. Так же полагает, что Венедиктов И.С. никаких расходов не понес и в договорных отношениях с Поповым А.А. не состоял и денежных средств за юридические услуги ему не оплачивал. Так же считает, что нет оснований для снижения размера судебных расходов связанных с участием ее представителя Лахарева А.А.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судебной судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также вышеуказанные положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов Маслова А.С. суд принял во внимание, что интересы ответчика Маслова А.С. представлял представитель Баев Д.А.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции установил, что в данном случае, заявленная ответчиком Масловым А.С. сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Как следует из вступившего в законного силу судебного акта от 19.10.2023, Щеневой Е.Н. отказано в иске к Маслову А.С., в связи с чем решение состоялось в пользу данного ответчика.

При этом вопреки доводам представителя Щеневой Е.Н., как верно установил суд первой инстанции, именно истец является проигравшей стороной к данному ответчику Маслову А.С.

Из представленного чека по операции от 01.03.2024 на сумму 55 000 руб., видно наименование услуги: «Составление процессуальных документов, представление интересов Маслова А.С. в судебном процессе по гражданскому делу 2-1085/2023». Таким образом ответчик Маслов А.С. понес расходы по оказанию ему услуг по представлению его интересов.

Из заявления Маслова А.С. следует, что данная сумма складывается из оплаты расходов по участию представителя в пяти судебных заседаниях суда 1 инстанции по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, составление письменных возражений – 5 000 руб., возражений на заявление об увеличении исковых требований – 5 000 руб., возражений на апелляционную жалобу истца – 10 000 руб., а также 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за участие в судебном заседании по его рассмотрению.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде первой инстанции составляет: ознакомление с документами, в том числе представленными доверителем – от 5 000 руб., устная консультация от 1500 руб., составление исковых заявлений от 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании – от 7 000 руб. за одно заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3 000 руб., подача заявления в суд – от 1 000 руб.

Как видно из протоколов судебных заседаний представитель Маслова А.С. - Баев Д.А. участвовал в судебных заседаниях 30.08.2023, 11.09.2023, 22.09.2023, 6.10.2023, 19.10.2023.

Утверждение суда первой инстанции, о том, что Баев Д.А. при этом одновременно представлял интересы трех участников процесса – Маслова А.С., Трухина А.П., Трухину Ю.О., в связи с чем его участие в судебных заседаниях было обусловлено также и представлением интересов данных участников, что влечет снижение судебных расходов Маслова А.С.: компенсацию услуг представителя в сумме 22 000 руб. соразмерной затраченному труду и времени исходя из оплаты судебных заседаний в суде первой инстанции по 2000 руб. за каждое, в том числе за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб. *6), 5 000 руб. за составление возражений и дополнительных возражений на иск, и 2 500 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу, а также 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб.

    Маслов А.С. выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48ГПК РФ, через представителя.

    В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

    Суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, принимая во внимание доводы жалобы приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя Маслова А.С. о взыскании судебных расходов, а именно: составление возражений и дополнительных возражений на иск 5000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу 5000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.; за представительство в суде первой инстанции 30.08.2023, 11.09.2023, 22.09.2023, 6.10.2023, 19.10.2023, по 5000 руб. за одно судебное заседание, в том числе за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а всего 30 000 руб. (5000 х 6). Таким образом сумма судебных расходов подлежащая взысканию с Щеневой Е.Н. в пользу Маслова А.С. составляет – 45 000 руб. (5000+5000+ 5 000 +30 000).

    Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителей в большем размере является несоразмерной фактически оказанной услуге.

    При этом право определять ответчика на стадии принятия искового заявления принадлежит истцу.

    Доводы жалобы о том, что Маслов А.С. являлся непосредственным причинителем вреда истцу, в связи с чем обращение к нему с иском было обоснованным как указал суд первой инстанции, опровергаются вынесенными судебными актами по делу и не влияют на обоснованность заявленных требований о возмещении расходов, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

    Как в суде первой инстанции, так и в доводах частной жалобы истец Щенева Е.Н. указывает на то, что представленные заявителем письменные доказательства, не могут свидетельствовать о несении заявителем расходов на оплату услуг своего представителя, а также наличия соглашения между представителями и доверителем.

    Однако суд первой инстанции, данный довод истца отклонил дав, ему надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что правоотношения сложившиеся между Масловым А.С. и Баевым Д.А. подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

    Таким образом доводы Щеневой Е.Н. о том, что денежные средства в Баеву Д.А. не поступали от Маслова А.С. так же опровергается чеком по операции от 01.03.2024 на сумму 55 000 руб., в связи с чем так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

    Доводам жалобы о том, что интересы Маслова А.С., привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле в Ленинском районном суде г. Тамбова по иску Щеневой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, также представлял Баев Д.А., при этом в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов было отказано, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет данный довод, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции основаниях для отмены определения суда первой инстанции правового значения не имеет.

    Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившегося в Тамбовской области уровня стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018 года, объема фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления Маслова А.С. и взыскании с Щеневой Е.Н. судебных расходов в сумме 45 000 руб.

    При разрешении заявления о взыскании судебных расходов Щеневой Е.Н. и Венедиктова И.С. суд принял во внимание, что интересы истца представлял Лахарев А.А., а ответчика Венедиктова И.С. представлял Попов А.А.

    Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.10.2023 и установил, что в данном случае, заявленные истцом и ответчиком Венедиктовым И.С. суммы судебных расходов не соответствуют критериям разумности и положению статьи 98 ГПК РФ.

    В обоснование несения расходов истцом в суде первой инстанции представлены квитанции об оплате услуг Лахареву А.А. в сумме 5 000 руб. по квитанции от 19.10.2023, на сумму 35 000 руб. по квитанции от 11.03.2024, акт выполненных работ от 11.03.2024, согласно которому истцу оказаны услуги по представительству ее интересов в Мичуринском городском суде по иску связанному с ДТП с участием водителя Маслова А.С. к Трухиной Ю.П., Трухину А.О., представительству в Тамбовском областном суде, составлению искового заявления, составлению апелляционной жалобы, ознакомлению с документами, консультации. (т.3 л.д. 99).

    Кроме того, представлены квитанции по представлению ее интересов в суде по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 22.04.2024 на сумму 3 000 руб. и 7 000 руб. по квитанции от 21.05.2024, от 28.05.2024 на сумму 6 500 руб. (т.3 л.д. 223-224).

    Таким образом, общая стоимость понесенных истцом судебных издержек составила 56 500 руб.

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции следует, что расходы в сумме 40 000 руб. понесены истцом на основании договора от 1.09.2023(т.3 л.д.239 ) и акта выполненных работ от 11.03.2024 (т.3 л.д.99).

    В акте выполненных работ от 11.03.2024 указано, что адвокат Лахарев А.А. оказал Щеневой Е.Н. юридическую помощь за: представительство в Мичуринском городском суде по требованиям о взыскании денежных средств по иску, связанному с ДТП с участием водителя Маслова к Трухиной Ю.О., Трухину А.П.; представительство в Тамбовском областном суде, составление искового заявления; составление апелляционной жалобы; ознакомление с документами, представленными клиентом; консультации. (т.3 л.д. 99).

    Однако сведений о стоимости каждой из оказанных услуг истцу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходил из необходимости исключения из указанной суммы стоимость оплаченной услуги по составлению апелляционной жалобы, поскольку в ее удовлетворении истцу в последствии было отказано.

    Из пояснений данных в суде первой инстанции представителем истца, следует средняя стоимость его услуги по составлению апелляционной жалобы от 5 000 руб. (т.4 л.д.2-12).

    Таким образом, из суммы расходов истца, оплаченных адвокату Лахареву А.А. суд первой инстанции правомерно исключил сумму в размере 5 000 руб. за составление им апелляционной жалобы (в удовлетворении которой в последствии судом апелляционной инстанции было отказано), при этом доказательств об оплате Щеневой Е.Н. суммы в 500 руб. за данную услугу, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы Щеневой Е.Н. об оплате 500 руб. ее представителю за составление им апелляционной жалобы не обоснованными.

    Также суд нашел чрезмерно завышенными оплаченные истцом Щеневой Е.Н. расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию ее представителя в их рассмотрении в размере 16 500 руб., поскольку отложение вопроса о рассмотрении ее заявления связано с не представлением подлинника квитанций о несении расходов истцом. В связи с чем обоснованно сумму расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в его рассмотрении снизил до 10 000 руб.

    Таким образом, общий размер понесенных истцом в разумных пределах расходов составил 45 000 рублей (35 000 руб. +10 000 руб.).

    Поскольку требования истца Щеневой Е.Н. к Трухину А.П., Трухиной Ю.О. удовлетворены частично (148 407 руб. – сумма требования, 129 400 руб. – удовлетворено) на 87 % расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, в сумме 39 150 руб. ( 45 000 руб. *87%).

    При разрешении заявления Венедиктова И.С. суд первой инстанции пришел к следующему.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.08.2023, акта выполненных работ к договору от 14.05.2024 и договору-квитанции от 14.05.2024 ответчик Венедиктов И.С. понес расходы по оказанию ему услуг по представлению его интересов.

    Данная сумма состоит из оплаты расходов по участию представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 000 руб. за каждое судебное заседание (30.08.2023, 11.09.2023, 22.09.2023, 06.10.2023, 19.10.2023), а всего 25 000 руб., участию представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции 12.02.2024 и 15.02.2024 – 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое), а также по 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.04.2024, 22.04.2024 и 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

    Вступившим в законную силу судебным актом Щеневой Е.Н. отказано в иске к Венедиктову И.С., в связи с чем решение состоялось в пользу данного ответчика.

    При этом вопреки доводам жалобы именно истец является проигравшей стороной к данному ответчику.

    Однако, как видно из материалов дела Венедиктов И.С. был привлечен судом первой инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, и его представитель Попов А.А. представлял его интересы в указанном качестве в судебных заседаниях 30.08.2023, 11.09.2023 (т.1 л.д. 76-78, 101-103).

    В качестве ответчика Венедиктов И.С. был привлечен судом первой инстанции с согласия представителя истца 11.09.2023, что послужило основанием к отложению рассмотрения дела.

    Кроме того, в поданном 27.09.2023 представителем истца Щеневой Е.Н. Лахаревым А.А. уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 129-130) требования истца о взыскании денежных средств были обращены, в том числе и к ответчику Венедиктову И.С.

    Согласно п.4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

    Таким образом, как установил суд первой инстанции понесенные третьим лицом на стороне ответчика Венедиктовым И.С. издержки по оплате услуг представителя по участию его представителя в судебных заседаниях 30.08.2023 (т. 1 л.д.76-78), 11.09.2023 (т.1 л.д.101 – 103) подлежат возмещению пропорционально той части, в которой истцу было отказано в иске, в размер 13 % от указанных сумм, то есть в размере 5 000 руб. *13 %+ 5000 руб. *13% = 1300 руб.

    Однако, как видно из протоколов судебных заседаний представитель ответчика Венедиктова И.С. - Попов А.А. действительно участвовал в трех судебных заседаниях Мичуринского городского суда 22.09.2023 (т.1 л.д.124-126), 06.10.2023 (т.1 л.д. 144- 148), 19.10.2023 (т. 1 л.д. 197 -202).

    Также Попов А.А. представлял интересы Венедиктова И.С. в Тамбовском областном суде только 15.02.2024 (т.2 л.д. 156-161), в связи с чем суд первой инстанции обосновано исключил сумму расходов за участие в Тамбовском областном суде 12.02.2024г. на сумму 7 000 руб.

    Также суд первой инстанции верно исключил сумму расходов по участию представителя Венедиктова И.С. - Попова А.А. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Маслова А.С. 11.04.2024 и 22.04.2024, поскольку требований к Венедиктову И.С. в указанном заявлении не содержалось, и участие представителя защитой прав данного ответчика не обусловлено.

    С учетом количества проведенных с участием представителя ответчика Венедиктова И.С. судебных заседаний, которых проведено три в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил компенсацию услуг представителя в сумме 28 300 руб. соразмерной затраченному труду и времени исходя из оплаты трех судебных заседаний в суде первой инстанции по 5 000 руб. за каждое (5 000 х 3= 15 000), в суде апелляционной инстанции за участие в одном судебном заседании – 7 000 руб., а также 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению, а всего 28 300 руб. (15 000 +7 000 + 5 000 + 1 300).

    Доводы жалобы о том, что интересы Венедиктова И.С., привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле в Ленинском районном суде г. Тамбова по иску Щеневой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, также представлял Попов А.А., является основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет данный довод, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции основаниях для отмены определения суда первой инстанции от 28.05.2024 правового значения не имеет.

    Доводы истца о том, что судом было отказано в истребовании, в том числе документов из налоговой инспекции о налоговой отчетности на представителя Маслова А.С. – Баева Д.А. и на представителя Венедиктова И.С. – Попова А.А., а так же сам факт оплаты Масловым А.С. юридических услуг Баеву Д.А. после рассмотрения гражданского дела по существу 01.03.2024, при установленных судом апелляционной инстанции основаниях для отмены определений суда первой инстанции от 22.04.2024 и 28.05.2024 правового значения не имеет.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, изложенными в судебном акте от 28.05.2024, находя их законными, с учетом объема заявленных требований, уровня сложности дела, объема и характера фактически оказанных представителем услуг.

    В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда от 28.05.2024 не содержат, а обжалуемое определение от 28.05.2024 следует признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Щеневой ФИО19 (паспорт ***) в пользу Маслова ФИО21 (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

    В удовлетворении заявления Маслова ФИО22 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В остальной части определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Щеневой Елены Николаевны - без удовлетворения.

определение на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Щеневой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                   А.В.Макаров

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.