Решение по делу № 33-2877/2018 от 20.02.2018

Судья – Петрова Е.А.

Дело № 33 – 2877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.03. 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК Стройальянс на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.12.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК Стройальянс в пользу Хариных Д.Ю., М.А. убытки 90939,06 рублей, по 45469,53 рублей каждому, штраф в размере 45469,53 рублей, по 22734,76 рублей каждому.

Взыскать с ООО УК Стройальянс в пользу Харина М.А. расходы на оценку 9882,67 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ООО УК Стройальянс в пользу Хариной Д.Ю. услуги по демонтажу, монтажу 957,44 рублей, по демонтажу ламината, плинтусов 1544,25 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК Стройальянс в доход бюджета госпошлину 2928,17 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Харины Д.Ю., М.А. обратились в суд с иском к ООО УК Стройальянс о взыскании убытков 147230 рублей в связи с некачественно выполненными строительными работами, штрафа.

В обоснование требований указали, что 14.10.2011 года по договору участия в долевом строительстве, приобрели право собственности на квартиру по адресу ****. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, связанные со строительством, на устранение которых необходима заявленная ко взысканию денежная сумма.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтены возражения ответчика относительно чрезмерно завышенного размера штрафа. Необоснованно взысканы расходы на оценку, проведенную по инициативе истца при том, что ее результат не повлиял на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов просил оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.10.2011 года истцы приобрели право собственности на квартиру по адресу ****.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, связанные со строительством, на устранение которых необходимо затратить денежные средства.

На основании ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 30.11.2017г., исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма 90939,06 рублей, по 45469,53 рублей каждому.

При определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, как и не были приняты меры для урегулирования спора.

Незаконным, по мнению ответчика, является отказ в снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу этой нормы закона неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд, определяя размер штрафа, обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика, соразмерил сумму подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и не уменьшил размер штрафа в соответствии с вышеприведенными размерами. Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно взыскания в пользу истцов расходов на проведение оценки ИП П.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы имели право и обязанность представлять доказательства относительно предъявляемых исковых требований. Проведенная по инициативе истцов оценка относилась к предмету спора, содержит заключение относительно предъявленных к ответчику исковых требований. При таком положении, суд законно и обоснованно взыскал в пользу истца заявленные судебные расходы на оценку.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК Стройальянс – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: