Решение по делу № 2-831/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-831/2015           

Решение

Именем Российской Федерации                                                    

09 декабря 2015 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой С.В.,

с участием представителя истца Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» - Борисова И.П., действующего на основании доверенности от ..., действительной до ...,

ответчика Киткова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской          области гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного             учреждения «Центр управления городскими дорогами» к Киткову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» (далее по тексту - МКУ «Центр управления городскими дорогами») обратилось в Судогодский районный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса. РФ (далее по тексту - ГПК РФ), к Киткову А.Н. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Китков А.Н. работает у истца в должности .... ... ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, на автомобильной дороге М-7 Волга совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Боровковой А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Китков А.Н.

Решением Октябрьского районного суда ... от ... с истца в пользу Боровковой А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ... рублей ... копеек.           Указанная сумма полностью перечислена Боровковой А.В.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1068, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Борисов И.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Китков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменное заявление ответчика о признании исковых требований, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик Китков А.Н. был принят на работу в МКУ «Центр управления городскими дорогами» ..., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ... ...-... и трудовым договором от ... ... (л.д. 7, 8-9).

... в период исполнения своих трудовых обязанностей Китков А.Н. совершил ДТП, а именно управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим МКУ «Центр управления городскими дорогами», на 162 километре автодороги М-7 «Волга» совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Боровковой А.В., что подтверждается             протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... виновником ДТП признан Китков А.Н., за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей ... копеек (л.д.11).

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и нарушение Китковым А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с причинением материального вреда Боровковой А.В., которой истцом была произведена выплата ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, установлены вступившим в законную силу решением          Октябрьского районного суда ... от ....

Факт выплаты истцом МКУ «Центр управления городскими дорогами»            Боровковой А.В. материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса             Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска,                      увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняетистцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, исковые требования МКУ «Центр управления городскими дорогами» к Киткову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Киткова А.Н. в пользу МКУ «Центр управления городскими дорогами» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» к Киткову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Киткова А.Н., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в порядке регресса ... рублей ... копеек.

Взыскать с Киткова А.Н. в пользу Муниципального      казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» расходы по        оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                          А.С. Гудимов

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.