Решение по делу № 2-1136/2023 от 19.01.2023

Дело №2-1136/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000238-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «31» мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Селяниной Ю.Н.,

при секретаре                     Адваховой К.С.,

с участием представителя истца Трифонова Р.В.,

представителя ответчика Зеленуха М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова В. В. к САО «ВСК», Назарову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Назарову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:    автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дьяконову В. В. на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Назарову А. В. и находящегося под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Назарова А. В. была застрахована по полису ОСАГО ### страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв».

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» по ПВУ по полису ОСАГО для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 27871,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес страховой компании с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило письменно на претензию, в котором сообщило истцу о частичном удовлетворении требований, а именно: в адрес истца были перечислены следующие суммы:

5 431,50 руб. - в счет страхового возмещения;

3 000 руб. - в счет возмещения расходов на независимую экспертизу;

271,58 руб. - в счет возмещения неустойки

Итого на сумму: 8 703,08 руб.

Страховая компания САО «ВСК» обязана доплатить в адрес истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 597 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в части не покрытой страховым возмещением с данного водителя, который также является собственником данного транспортного средства.

Расчет суммы иска, предъявляемый к ответчику Назарову А. В.: 140 177 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 57 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа деталей) = 82277 руб.

Дьяконов В.В. просит с учетом уточнения иска:

1. взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 897 руб.;

- убытки в виде отплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 4 500 руб.;

- неустойку в размере 9 891,94 руб.;

- неустойку в размере 48,97 руб. в день - 1% от не выплаченной страховщиком суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности со стороны страховщика;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 руб.;

2. взыскать с Назарова А. В. в свою пользу:

- сумму материального ущерба в размере 61 400 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893 руб.;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 7500 руб.

Также Дьяконовым В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит:

- взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.;

- взыскать с Назарова А. В. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 18 070,40 руб.

- взыскать с САО «ВСК» и Назарова А. В. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. в равных долях.

Истец Дьяконов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Обеспечил явку полномочного предствителя.

Представитель истца Трифонов Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены возражения (т. 1 л.д. 60-62), в которых указано, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Ответчик ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК Сервисрезерв" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Назарова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Дьяконову В.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Дьяконова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Назарова А.В. – в ООО «СК Сервисрезерв».

Дьяконов В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.43-45), транспортное средство <данные изъяты> использовалось им в предпринимательских целей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дьяконов В.В. обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 181 оборот – 192) стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 104 634 руб., с учетом износа – 56 167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении. Просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным путем по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ### (т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 27 900 руб. (т. 1 л.д. 166-176).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым установлено, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 27 871,5 руб. (т. 1 л.д. 178)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Дьяконову В.В. страховое возмещение в размере 27 871,5 руб. (т. 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 295,50 руб., рассчитать и выплатить сумму неустойки, возместить расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 180).

Заключением <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа 33 303 руб. (т. 1 л.д. 194-201).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым установлена доплата страхового возмещения в сумме 5 431,5 руб., расходы на независимую экспертизу 3 000 руб., неустойка в размере 271,58 руб. (т. 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Трифонову Р.В. (представителю Дьяконова В.В.) денежные средства в сумме 8 703,08 руб. (т. 1 л.д. 209).

Заключением ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 73 300 руб., с учетом износа 57 900 руб., по средним ценам без учета износа 140 177 руб., с учетом износа – 65 600 руб. (т. 1 л.д. 17-28).

По ходатайству представителя истца Трифонова Р.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 89-104), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет:

- без учета износа 53 300 руб.

- с учетом износа 38 200 руб.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП ФИО3

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержала.

Стороны не представили доказательств недостаточной ясности, неполноты либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. В судебном заседании выразили согласие с размером восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Дьяконов В.В. как на момент заключения договора ОСАГО, так на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных, домашних целях, не связанных с предпринимательской деятельность.

К Дьяконову В.В., как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, с учетом типа транспортного средства – грузовой фургон, не могут применяться положения Закона «Об ОСАГО» об обязанности осуществления гражданину страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение должно осуществляться путем выплаты страхового возмещения, о чем и просил Дьяконов В.В. в заявлении о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение должно осуществляться в размере, рассчитанном по Единой методике, утвержденной Банком России с учетом износа транспортного средства.

САО «ВСК» выплатило Дьяконову В.В. страховое возмещение в общем размере 33 303 руб. (27 871,5 руб. + 5 431,5 руб.).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен размер страхового возмещения с учетом износа 38 200 руб., с САО «ВСК» в пользу Дьяконова В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 897 руб. (38 200 руб. – 33 303 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения без учета износа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления Дьяконову В.В. страхового возмещения в сумме 5 431,5 руб.) выглядит следующим образом:

10 328,5 (38 200 руб. – 27 871,5 руб.) *1% * 17 дней = 1 755,85 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) выглядит следующим образом:

4 897 руб. (38 200 руб. – 33 303 руб.) *1% * 184 дня = 9 010,48 руб.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 755,85 руб. + 9 010,48 руб. = 10 766,33 руб.

САО «ВСК» перечислило Дьяконову В.В. неустойку в размере 271,58 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки в сумме 271,58 руб., составляет 10 494,75 руб. (10 766,33 руб. - 271,58 руб.).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дьяконовым В.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 891,94 руб.

С САО «ВСК» в пользу Дьяконова В.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в сумме 9 891,94 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки, как о том просил ответчик, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 48,97 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 4 897 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 389 836,48 руб. (400 000 руб. – 9 891,94 руб. - 271,58 руб.).

Разрешая требования Дьяконова В.В. к Назарову А.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак Р846МН33, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало Назарову А.В. (т. 2 л.д. 3).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-104) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области составляет 99 600 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами экспертного заключения ИП ФИО3, причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам.

Принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы установлено, что размер надлежащего страхового возмещения с учетом износа составляет 38 200 руб., с Назарова А.В. в пользу Дьяконова В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в сумме 61 400 руб., исходя из расчета: 99 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 38 200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, определенный в соответствии с Единой методикой).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дьяконов В.В. обратился к ИП ФИО7, которым подготовлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам Единой методики и по средним рыночным ценам (т. 1 л.д. 17-28).

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### (т. 1 л.д. 29) на сумму 15 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшим событием, отчет был необходим для обращения в суд с настоящим иском, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что отчет подготовлен по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает расходы по оплате услуг оценщика подлежащими распределению в равных долях с ответчиков САО «ВСК» и Назарова А.В. – по 7 500 руб. (15 000 руб. /2).

Поскольку Дьяконов В.В. в обоснование требований к САО «ВСК» указывает на то, что САО «ВСК» оплачены расходы по составлению заключения в размере 3 000 руб., с САО «ВСК» в пользу Дьяконова В.В. подлежат взысканию убытки (расходы по оплате услуг оценщика, т.к. страховое возмещение осуществлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, организованного не страховщиком) в размере 4500 руб. в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С Назарова А.В. в пользу Дьяконова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., поскольку отчет ИП ФИО7 был необходим истцу для обращения с иском в суд.

Дьяконовым В.В. понесены почтовые расходы в сумме 70,40 руб. за отправку искового заявления Назарову А.В. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу Дьяконова В.В. с ответчика Назарова А.В.

По ходатайству представителя истца Трифонова Р.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Как указывает ИП ФИО3 экспертиза не оплачена, ею в материалы дела представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Поскольку суд признал исковые требования Дьяконова В.В. к ответчикам САО «ВСК» и Назарову А.В. обоснованными, экспертным заключением ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает расходы по оплате судебной экспертизы подлежащими распределению - с ответчиков САО «ВСК» и Назарова А.В. в равных долях с каждого: 30 000 руб. / 2 = 15 000 руб.

При подаче искового заявления Дьяконовым В.В. оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 922 руб.

В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований (4500руб.+4897руб.+9891,94руб.+61400руб.=80688,94руб.) размер государственной пошлины составит 2 621 руб.

Из общей суммы удовлетворенных исковых требований требования к САО «ВСК» составляют 23,91% (80 688,94руб./19 288,94 руб.*100%), требования к Назарову А.В. – 76,09% (80 688,94руб./61 400 руб.*100%).

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Дьяконова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,68 руб. (2621руб.*23,91%=626,68руб.), с ответчика Назарова А.В. подлежат взысканию в пользу Дьяконова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994,32 руб. (2621руб.*76,09%=1994,32руб.).

Поскольку исковые требования Дьяконовым В.В. в ходе рассмотрения дела были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 1 301 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трифоновым Р.В. (Исполнитель) и Дьяконовым В.В. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 214), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить составление искового заявления от имени Клиента о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ к Назарову А.В., участие в судебных заседаниях по иску Клиента к Назарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг определена – 3 000 руб. за написание Исполнителем претензии, 3 000 руб. за составление Исполнителем искового заявления, 5 000 руб. за участие Исполнителя в 1-ом судебном заседании.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым В.В. Трифонову Р.В. оплачены денежные средства в сумме 18 000 руб. (за написание искового заявления и участие в 3-х судебных заседаниях), что подтверждается квитанцией ### на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 216), ### на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 217), ### на сумму 5 000 руб., ### на сумму 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трифоновым Р.В. (Исполнитель) и Дьяконовым В.В. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 215), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить составление искового заявления от имени Клиента в адрес страховой компании САО «ВСК», участие в судебных заседаниях по иску Клиента к страховой компании САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость услуг определена – 3 000 руб. за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании, 3 000 руб. за составление обращения в службу АНО «СОДФУ», 3 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым В.В. Трифонову Р.В. оплачены денежные средства в сумме 24 000 руб. (за написание претензии, искового заявления и участие в 3-х судебных заседаниях), что подтверждается квитанцией ### на сумму 12 000 руб., ### на сумму 6 000 руб., ### на сумму 6 000 руб.

Трифоновым Р.В. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-10), досудебная претензия в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 180).

Трифонов Р.В. принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-222), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-251), ДД.ММ.ГГГГ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку представитель истца подготовил одно исковое заявление к двум ответчикам, участвовал в судебных заседаниях по одновременному рассмотрению требований к двум ответчикам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец Дьяконов В.В. объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, статус представителя, не являющегося адвокатом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование Дьяконова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 26 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции * 3).

С учетом указанной ранее пропорции в удовлетворенных исковых требованиях суд полагает распределить расходы на оплату услуг представителя между ответчиками следующим образом:

- с САО «ВСК»: 3000руб. за составление претензии + 23 000руб. за подготовку иска и участие в судебных заседаниях*23,91% = 8 499,30 руб.;

- с Назарова А.В.: 23 000 руб. за подготовку иска и участие в судебных заседаниях*76,09% = 17 500,70руб.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленный в материалы дела подлинник доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя по делу, связанному с взысканием страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, финансовых санкций, штрафов, морального вреда, астрента, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим Дьяконову В.В. автомобилем <данные изъяты>.

Дьяконов В.В. оплатил нотариусу за удостоверение доверенности 2 300 руб.

С учетом ранее указанной пропорции в удовлетворенных требованиях к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о распределении расходов по нотариальному удостоверению доверенности между ответчиками следующим образом: с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы в размере 549,93 руб. (2300руб.*23,91%), с Назарова А.В. – 1750,07 руб. (2300руб.*76,09%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова В. В. к САО «ВСК», Назарову А. В. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Дьяконова В. В. <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 4 897 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 891,94 руб., убытки (расходы по оплате услуг оценщика) в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 799,30 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 549,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,68 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дьяконова В. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 48,97 руб. за каждый день просрочки, но не более 389 836,48 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 (ИНН ###) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Назарова А. В. (<данные изъяты>) в пользу Дьяконова В. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 61 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,70 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1750,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 994,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований к САО «ВСК» и Назарову А. В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Назарова А. В. в пользу ИП ФИО3 (ИНН ###) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить Дьяконову В. В. излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1 301 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина