Решение по делу № 8Г-997/2024 [88-1932/2024] от 29.01.2024

88-1932/2024

№ 2-24/2023

25RS0030-01-2022-001520-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, признании ничтожной сделки, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО9, представителя ФИО5 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с названным иском, обоснование указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С целью эксплуатации жилого дома и приусадебного участка распоряжением Управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 29 июля 2009 г. № 364 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2223 кв.м. на кадастровом плане территории и осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Ответом от 31 июля 2014 г. администрацией Хасанского муниципального района было отказано в предоставлении в собственность истцам указанного земельного участка. Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации в предоставлении истцам земельного участка признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО3 о предоставлении земельного участка.

Из решения Хасанского районного суда Приморского края от 10 января 2022 г. истцам стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв.м. и № площадью 723 кв.м. Постановлением администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером № в 2020 г. был предоставлен бесплатно ФИО2, который на основании договора дарения от 23 сентября 2021 г. подарил его ФИО5 и ФИО4

Истцы просили признать недействительным и отменить постановление администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района от 23 сентября 2020 г. о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность бесплатно;

признать ничтожным договор дарения от 23 сентября 2020 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 723 кв.м, месторасположение относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 42 метрах на юго-запад от <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО4, ФИО5 3.К.;

исключить и аннулировать из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером № площадью 723 кв.м и кадастровым номером № площадью 1500 кв.м;

восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2223 кв.м;

прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2023 г. решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признано недействительным и отменено постановление администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 17 августа 2020 г. № 214 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно в с.Андреевка ФИО2;

признан ничтожным договор дарения от 23 сентября 2020 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 723 кв.м. месторасположение относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, в 42 метрах на юго-запад от <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО5;

исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 723 кв.м, месторасположение относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, в 42 метрах на юго-запад от <адрес>;

исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, месторасположение относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, в 42 метрах на юго-запад от <адрес>;

восстановлено в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2223 кв.м., месторасположение относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, в 42 метрах на юго-запад от <адрес>;

прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 723, расположенного по адресу: <адрес>, в. 42 границах участка <адрес> го в метрах на юго-запад от <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование ссылаясь в том числе на то, что проходит службу в зоне специальной военной операции, в связи с чем не мог быть извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд в силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить рассмотрение дела

В возражениях на кассационную жалобу и в дополнениях к ним ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО5 полагала, что кассационная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению. Указала, что в связи с участием ФИО4 в зоне специальной военной операции рассмотрение гражданского дела подлежало приостановлению судом.

Представитель ФИО3 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагала, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2023 г. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 15 ноября 2023 г.

В этот же день – 15 ноября 2023 г. спор был разрешен по существу с вынесением судом апелляционной инстанции резолютивной части решения.

Между тем, в деле отсутствуют сведения об извещении, в том числе ФИО4 и его представителя по доверенности – ФИО12, представлявшего интересы ФИО4 в суде первой инстанции. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 15 ноября 2023 г., были извещены только представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 (том 3 л.д. 218).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 проходил военную службу и направлен в служебную командировку для выполнения специальных задач.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1, 2).

Согласно абзацу четвертому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 29 декабря 2022 г., суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

На основании абзаца 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных, в том числе абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу приведенных процессуальных норм у суда апелляционной инстанции имеются основания для приостановления производства по гражданскому делу в отношении лица, проходящего военную службу в зоне специальной военной операции.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи