Решение по делу № 33-85/2020 от 02.12.2019

Дело № 33-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4976/2019 по апелляционной жалобе ответчика Лобановой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Е.С. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.12.2016 № по состоянию на 16.01.2019 в сумме 1 822 885 руб 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 314 руб 43 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Лобановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 822 885 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 314 рублей 43 копейки (л.д. 2).

Требования мотивированы тем, что 29.12.2016 года между банком ВТБ (ПАО) и Лобановой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 11.01.2019 года. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Лобанова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представители Лобанов В.В., Новопашина М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что обращение банка с иском в суд преждевременно, на момент подачи иска ответчик частично погасила задолженность по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лобанова Е.С.

В апелляционной жалобе Лобанова Е.С. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.07.2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 79-81).

В доводах жалобы указывает, что в нарушении норм действующего законодательства в ее адрес требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов и пени, не направлялось.

Полагает, что судом не был учтен факт погашения ей задолженности по кредиту после 16.01.2019 года, в связи с чем размер задолженности на момент рассмотрения дела был в меньшем размере чем было заявлено истцом.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Лобанова Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года между банком ВТБ (ПАО) и Лобановой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 29.12.2026 года (л.д. 12-14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Как видно из расчета задолженности по договору, Лобанова Е.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 16.01.2019 года, образовалась задолженность в сумме 1 822 885 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 658 734 рубля 92 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 158 952 рубля 65 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 142 рубля 78 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 054 рубля 68 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с Лобановой Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 1 822 885 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 658 734 рубля 92 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 158 952 рубля 65 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 142 рубля 78 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 054 рубля 68 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 314 рублей 43 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении норм действующего законодательства в адрес Лобановой Е.С. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов и пени, не направлялось, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес Лобановой Е.С. 08.12.2018 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д. 16-17 обор.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт погашения Лобановой Е.С. задолженности по кредиту после 16.01.2019 года, в связи с чем размер задолженности на момент рассмотрения дела был в меньшем размере чем было заявлено истцом, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на дату 16.012019 года взыскания задолженности по кредитному договору № у Лобановой Е.С. имелась задолженность в размере 1 822 885 рублей 03 копейки, соответственно у суда первой инстанции были основания для ее взыскания, документов опровергающих указанный размер задолженности ответчиком представлено не было.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобановой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: