Решение по делу № 11-42/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 15.07.2016г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190 756 руб. 51 коп. с Губина И.Ю.

Определением мирового судьи от 15.07.2016г. данное заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно к заявлению приложена доверенность представителя, не заверенная надлежащим образом, а также не заверены надлежащим образом копии документов, подтверждающих обстоятельства дела.

ООО «Русфинанс Банк» не согласилось с данным определением, подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указало, что к заявлению была приложена копия доверенности, на которой располагается отметка о том, что представителем по доверенности выступает Грецова Н.А., выданная за подписью председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» Олюнина Д.Ю. и заверенная в установленном порядке печатью организации, в соответствии с действующим законодательством.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность представителя прикладывать подлинник доверенности к заявлению.

Таким образом, Грецова Н.А. имела все полномочия на подписание заявления. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности Грецовой Н.А. были соблюдены все требования действующего законодательства при подаче заявления.

В связи с изложенным ООО «Русфинанс Банк» просит определение мирового судьи от 15.07.2016г. отменить.

В судебное заседание ООО «Русфинанс Банк» не явилось. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещалось о времени рассмотрения частной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.Судом установлено, что к вышеуказанному заявлению, подписанному и поданному представителем ООО «Русфинанс Банк» Грецовой Н.А., приложена копия доверенности от 24.04.2015г. <номер> (сроком до 31.12.2017г.), выданная председателем Правления ООО «Русфинанс Банк» Озеровым Сергеем и заверенная врио нотариусом г.Москвы Авдеевой Е.И. (л.д.23).

Непредставление подлинника доверенности при предъявлении заявления само по себе не свидетельствует о его отсутствии. Учитывая это, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что представитель ООО «Русфинанс Банк» Грецова Н.А. не имеет полномочий на подписание и предъявления заявления в суд. Сомнения в наличии у Грецовой Н.А. полномочий на подписание и предъявление заявления в суд могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, оснований для представления подлинных документов, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ и, не имелось.

Вопрос представления необходимых доказательств, в том числе надлежаще заверенных копий документов стороной, разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 148, 150 ГПК РФ судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и распределения между сторонами бремени доказывания. Отказ в принятии заявления к производству по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Таким образом, названные недостатки, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию заявления к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения вышеуказанного заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 15.07.2016г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 15.07.2016г. отменить, частную жалобу ООО ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить, материалы частной жалобы возвратить мировому судье судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Склизкова