Решение по делу № 2-597/2018 от 09.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой А.Н. к Филинову И.Н. ГУ – УПФ РФ по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева А.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Филинову И.Н., указывая, что после рождения второго ребенка она решила улучить свои жилищные условия, используя средства материнского (семейного) капитала. Через знакомую она познакомилась с Филиновым И.Н., который обещал помочь с приобретением комнаты в <адрес>. Вариант по адресу: <адрес> Лебедеву А.Н. удовлетворил, и она дала согласие на покупку. Поскольку средствами материнского (семейного) капитала воспользоваться было невозможно, так как ребенку было 7 месяцев, истец вступила в Кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» и заключила с ним договор займа на сумму 453000 руб.

Оформлением документов на приобретение недвижимости занимался ответчик.

После получения документов из Росреестра он лично отвез Лебедеву А.Н. в <адрес> и показал ей комнату по адресу: <адрес>, <адрес> сказав, что она теперь является ее собственником. Ранее Лебедева А.Н. никогда в <адрес> не была, никаких комнат не смотрела, приобретать объекты недвижимости не намеревалась. Позднее при изучении переданных ей документов стало известно, что вышеуказанная комната находилась в собственности самого Филинова И.Н. Данную комнату истец не смотрела, переезжать с детьми в <адрес> не планировала. При подписании договор купли-продажи она не читала, так как является инвалидом с детства с ограничением первой степени. Считает, что ответчик должен вернуть ей денежные средства, так как намеренно злоупотребил ее доверием и неспособностью в силу состояния здоровья отдавать отчет в производимых ей действиях, переоформил на нее свою комнату, получив за нее весь материнский капитал. Вышеуказанная комната непригодна для проживания с детьми.

На основании изложенного со ссылкой на положения ст.ст.167, 178 ГК РФ Лебедева А.Н. просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный 25 августа 2017 года между Филиновым И.Н. и Лебедевой А.Н., применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения по адресу: <адрес> прежнему собственнику – Филинову И.Н. и денежных средств в размере 453100 руб. Лебедевой А.Н.

Определением суда от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК «Семейная копилка».

Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ – УПФР по <адрес>.

Лебедева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, явку представителя не обеспечила.

Представитель Филинова И.Г., извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по доверенности Деньгина Н.А. иск не признала, представила отзыв на иск, просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в сумме 16650 руб.

Представитель ГУ – УПФР по <адрес>, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось в адрес КПК «Семейная копилка» по юридическому адресу посредством почтового отправления, однако оно не вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещены и о причинах неявки не сообщили.

По ходатайству представителя ответчика судом допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что в ее присутствии в июле-августе 2017 года Лебедева А.Н. осматривала комнату № по адресу: <адрес>, а также находящиеся на этаже туалет и душ. При осмотре с Лебедевой А.Н. находился Филинов И.Н. По итогам осмотра комната Лебедевой А.Н. понравилась, она выражала желание провести в ней косметический ремонт, сменить обои и сдать ее внаем. Лебедева А.Н. и Филинов И.Н. в присутствии свидетеля обсуждали, что комната приобретается за счет средств материнского капитала. После этого Лебедеву А.Н. свидетель не видела. В комнате в настоящее время никто не проживает. При общении Лебедева А.Н. вела себя как обычный человек, заторможенности не выявляла, никакими специальными средствами не пользовалась.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 25 августа 2017 года между Филиновым И.Н. и Лебедевой А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передает истцу в собственность комнату, назначение: жилое, общей площадью 13,0 кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 8).

По акту приема-передачи от 25 августа 2017 года, подписанному сторонами, комната, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу (л.д. 35).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 25 августа 2017 года цена данного объекта недвижимости составляет 453100 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 453100 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставленного займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа № от 25 августа 2017 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Семейная копилка» в <адрес> и Лебедевой А.Н., путем перечисления денежных средств Лебедевой А.Н. в течение 5 рабочих дней на лицевой счет, открытый в <данные изъяты> по заявлению заемщика, с последующей передачей денежных средств продавцу. Подтверждением выплаты денежных средств от КПК «Семейная копилка» является платежное поручение. В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вышеуказанный объект недвижимости в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящимся в залоге у КПК «Семейная копилка» в силу закона с момента перехода права собственности покупателя на объект недвижимости и до полного погашения предоставленного займа в соответствии с договором займа. Ипотека закладной в силу закона не удостоверяется. Право залога на вышеуказанный объект недвижимости у продавца не возникает.

Государственная регистрация права собственности Лебедевой А.Н. и ипотеки в силу закона произведена 04 сентября 2017 года (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что 31 июля 2017 года Лебедевой А.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №, которым удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453026 руб. (л.д. 33).

07 сентября 2017 года Лебедева А.Н. обратилась в ГУ – УПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, в размере 453026 руб. (л.д. 64-67).

К указанному заявлению Лебедева А.Н. приложила договор займа № от 25 августа 2017 года (целевой, на приобретение жилья), заключенный с КПК «Семейная копилка», на сумму 453100 руб. (л.д. 74-75).

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено целевое назначение займа – приобретение комнаты, назначение: жилое, этаж – 5, общая площадь 13,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая представляет из себя изолированное жилое помещение по поэтажному плану комната № жилой площадью 13,0 кв.м, с доступом в места общего пользования.

К заявлению о распоряжении средствами материнского капитала также приложены платежное поручение № от 28 августа 2017 года и выписка из лицевого счета по вкладу, подтверждающее зачисление на лицевой счет Лебедевой А.Н. суммы займа в размере 453100 руб., и справка № от 06 сентября 2017 года, из которой следует, что по состоянию на 06 сентября 2017 года задолженность заемщика по вышеуказанному займу составляет 453026 руб., при этом Лебедевой А.Н. по ее заявлению от 25 августа 2017 года была предоставлена отсрочка по погашению основной суммы займа сроком на 2 месяца – до 25 октября 2017 года (л.д. 78, 79, 80).

06 сентября 2017 года Лебедевой А.Н. выдано нотариально удостоверенное обязательство №, которым она в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на погашение займа и (или) уплату процентов по договору займа № от 25 августа 2017 года, заключенному с КПК «Семейная копилка», приняла на себя обязательство комнату (назначение: жилое помещение), кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> приобретенную с использованием средств вышеуказанного займа и принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи 25 августа 2017 года, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (л.д. 57).

Решением ГУ – УПФР по <адрес> от 05 октября 2017 года № заявление Лебедевой А.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 25 августа 2017 года в сумме 453026 руб. удовлетворено (л.д. 62-63).

Платежным поручением № от 13 октября 2017 года денежные средства в размере 453026 руб. перечислены ГУ – УПФР по <адрес> на счет КПК «Семейная копилка» (л.д. 59).

01 ноября 2017 года ГУ – УПФР по <адрес> составлено уведомление № о прекращении у Лебедевой А.Н. права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедева А.Н. указывает, что договор купли-продажи от 25 августа 2017 года заключен ей под влиянием заблуждения, а именно: согласие Филинову И.Н. она дала на покупку другого жилого помещения – <адрес> <адрес>, намерения приобретать жилье в <адрес> не имела, при этом фактически комнату № в <адрес> в <адрес> она не осматривала, соглашение о ее покупке с ответчиком не достигала, о приобретении данной комнаты и о том, что ее прежним собственником являлся ответчик, узнала только после регистрации права собственности.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у нее <данные изъяты> и то, что вследствие этого она не читала при подписании оспариваемый договор купли-продажи.

Действительно, материалами дела подтверждено, что Лебедева А.Н. является <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты> истец имеет первую степень ограничения способности к общению, первую степень ограничения способности к трудовой деятельности и первую степень способности к контролю за своим поведением (л.д. 10-11).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.6 раздела III «Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий» названного Приказа выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека.

Так, способность к общению представляет собой способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации. 1 степень ограничения данной способности предполагает способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации, использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи, при изолированном поражении органа слуха - способность к общению с использованием невербальных способов общения и услуг по сурдопереводу; 2 степень - способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц (подп. «г»).

Способность контролировать свое поведение представляет собой способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм. 1 степень ограничения этой способности предполагает периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции; 2 степень - постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц; 3 степень - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц (подп. «д»).

Способность к трудовой деятельности представляет собой способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. 1 степень ограничения данной способности предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; 3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма (подп. «ж»).

Таким образом, истцу установлена минимальная из возможных степень ограничения способности к общению, трудовой деятельности и контролю за своим поведением.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, в нем сторонами согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора.

Согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора купли-продажи.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи ответчиком истцу права собственности на предмет сделки явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что при осмотре комнаты в <адрес> Лебедева А.Н. выражала желание ее приобрести и после ремонта сдать внаем. При этом она вела себя адекватно, проблем в общении не проявляла.

Заключению договора купли-продажи предшествовало заключение договора целевого займа с КПК «Семейная копилка» на оплату приобретаемого Лебедевой А.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Федеральный закон от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что для заключения договора займа с кредитным потребительским кооперативом физическому лицу необходимо иметь статус его члена (пайщика).

Из текста договора займа следует, что истец является членом КПК «Семейная копилка».

При этом по состоянию на 06 сентября 2017 года Лебедевой А.Н. частично исполнены обязательства по возврату суммы займа (л.д. 78).

Тот факт, что истцу не было известно о том, что ответчик являлся собственником приобретенного ей жилого помещения, не является существенным заблуждением по смыслу ст.178 ГК РФ и на природу сделки не влияет.

Кроме того, никто иной кроме как сама Лебедева А.Н. обратилась в ГУ – УПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты основного долга и процентов по договору целевого займа после перехода права собственности на предмет сделки купли-продажи, оформив за день до этого нотариально удостоверенное обязательство о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в общую долевую собственность ее и детей.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора не согласовывали, ее воля была направлена на приобретение конкретного жилого помещения в собственность, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки сформировалась под влиянием заблуждения.

На иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии существенного заблуждения, являющегося основанием для признания сделки недействительной, истец не ссылается.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч.3 ст.7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п.1 и 2 ч.1 ст.3 данного Закона.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, часть денежных средств по сделке была получена от ГУ - УПФР по <адрес>.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной комнаты за счет средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения Лебедевой А.Н. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

Несмотря на это, Лебедева А.Н., заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи, просит применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения прежнему собственнику, а денежных средств в размере 453100 руб. – истцу.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой А.Н. исковых требований в полном объеме, поскольку наличие оснований для признания оспариваемого ей договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ не установлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., а также расходов по составлению доверенности в сумме 1650 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 января 2018 года по нему Филинов И.Н. поручил <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Деньгиной Н.А. обязательство оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по иску Лебедевой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи.

Согласно квитанции № от 03 января 2018 года Филинов И.Н. оплатил в кассу <данные изъяты> 15000 руб. по договору от 03 января 2018 года.

Исковое заявление Лебедевой А.Н. сдано в отделение почтовой связи 22 декабря 2017 года.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию и сложность данного дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению ответчику, поскольку в ней не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой А.Н. к Филинову И.Н., ГУ – УПФ РФ по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Лебедевой А.Н. в пользу Филинова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Филинова И.Н. о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна: Судья: