Решение от 21.07.2021 по делу № 8Г-13409/2021 [88-15492/2021] от 21.05.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года      <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации <адрес> и муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Жилищно-эксплуататционныйкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети в размере 26 353 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы 3500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> транспортное средство – автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный знак Х 373 СВ 69, принадлежащий истцу и под его управлением, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии проезжей части.

В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, истец заявил соответствующие исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания по делу, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию улично-дорожной сети. По утверждению кассатора, авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую он не имел возможности объехать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками своих обязанностей по поддержанию в исправном, безопасном состоянии дорожного полотна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> транспортное средство – автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак Х373 СВ 69, принадлежащий истцу и под его управлением, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии проезжей части. Автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта составляет 26 353 руб.

Между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> и муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Жилищно-эксплуатационный комплекс» заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе, и по <адрес>.

На основании пункта 1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (МУП «ЖЭК») принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта.

Согласно разделу № технического задания, являющегося приложением № к контракту, в обязанности подрядчика входит восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог.

В обоснование требований, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, ФИО1 ссылалась на выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании дороги, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие выбоины на дорожном полотне в недопустимых размерах, предусмотренных ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Вместе с тем, вывод суда о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым по делу доказательством и не является основанием для возложения материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, судом кассационной инстанции признается необоснованным.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками при рассмотрении дела оспаривался сам факт наличия выбоины на спорном участке дороги. При этом наличие выбоины дорожного полотна зафиксировано уполномоченным сотрудником ГИБДД, доказательства оспаривания в установленном порядке действий уполномоченного должностного лица по составлению акта отсутствуют.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих то обстоятельство, что параметры имевшихся в дорожном полотне выбоин соответствовали требованиям ФИО5 50597-93, а заявленные к возмещению ущерба повреждения не могли образоваться в результате наезда на них автомобиля истца.

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суды фактически констатировали недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию участка дороги в районе, где произошло ДТП, установив при этом наличие выбоины на дороге, то есть неправильно распределили бремя доказывания.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить размер имеющейся на дорожном полотне выбоины, поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имел ли водитель ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины, предвидеть ее размеры, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, техническую возможность избежать наезда на выбоину в отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Поскольку допущенные мировым судьей и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>.

░░░░░ ░░░4